Użytkownik "GR001" <sweetek001(usuntosobie)@wp.pl> napisał w wiadomości
news:jdv0jp$o5e$1@inews.gazeta.pl...
>
>>
>>>> Za to 17 sił? rzeczy będzie miała większe dystorsje. Osobi?cie
>>>> zacz?łbym od analizy już zrobionych zdjęć na UWA i sprawdzenia jakiej
>>>> ogniskowej używało się czę?ciej.
>>
>>> Czy 17 na cropie ma większ? dystorsję niż 24 na ff? Pewnie tak, choć
>>> współczesna optyka robi psikusy. Warto by zapytać maj?cych te zabawki.
>>
>> Ale dlaczego na kropie, skoro pytajnik będzie używał go na ff?
>
> zasadno?ć szkła typu TS na cropie jest zerowa,
> po co płacić tak wiele za mozliwo?ć TS, skoro wielko?ć matrycy
> uniemożliwia wykorzystanie tego.
> pozdr.
> gr
Bzdura.
Szkła PC-T/S są projektowane z minimalnym zapasem. Skutkiem na ff jest
pewien spadek jakości przy ekstremalnych ustawieniach T/S. Użycie na cropie
daje możliwość użycia optymalnego fragmentu obrazka - o ile same szkło ma
wystarczającą jakość (co w przypadku serii II T/S będzie raczej spełnione).
Czyli 17mm na cropie to bezkompromisowe 24mm. Z kolei 24mm to 35 - przydatne
w wielu sytuacjach (choćby niektóre zdjęcia produktowe). Zaś 45 daje b.
sensowne w studio 65mm - i to z funkcja macro.