In article <1hhicsu8brwex.17focxjlfb8uo$.dlg@40tude.net>,
"...::QRT::..." <n...@...mejla> wrote:

> Dnia Sun, 29 Mar 2009 20:50:54 +0200, T...@s...in.the.world
> napisał(a):
>
> >
> > Ale ci lustrzankowcy to demagodzy. Najpierw porownuja cenowo najtansza
> > lustrzanke z kitem z wypasionym kompaktem.
>
> a jaka jest różnica miedzy tanią a drogą lustrzanką? ilość punktów af?
> ergonomia? uszczelnienia? ilość zdjęć w serii?
> Jakość obrazu raczej jest podobna.

Oczywiscie. Droga lustrzanka rozni sie od taniej jedynie cena.
Ale wlasnie ta cene mialem na mysli.
Inaczej kompakt tym bardziej wygrywa.

>
> > Potem twierdza, ze kit nie
> > wystarczy, zeby wykorzystac lustrzanke. I trzeba dokupic drugi obiektyw.
> > A potem, ze kitowe obiektywy sa do kitu i trzeba kupic cos lepszego.
>
> można jak ktoś potrzebuje.
>
> > potem, ze do tych obiektywow to trzeba lepszy korpus dokupic...
>
> po co?

Bo ten tani ma kiepski AF, brak uszczelnienia, kiepski dostep do funkcji.
>
> > Ech, marketingowcy kreca wami jak chca...
>
> ja tam nie mam ani lustrzanki ni takiego "wypasionego" kompakta. Poprostu
> nie chcialo by mi sie nosić zadnego z tych wielkich klamotów.
> Ale jesli miał bym wybór miedzy tymi dwoma to bym wziął te co oferuje
> (znacznie) lepsza jakość obrazu.

Ale w przypadku taniej lustrzanki z kitem jakosc obrazu nie jest taka
_znacznie_ lepsza. Juz o tym dyskutowalismy.
Zobacz na zdjecia kol. Smolika, czy Janka Muzykanta.

A z kitem jestes ograniczony zakresem ogiskowych.

TA