On 2011-01-11 23:17, Marek Wyszomirski wrote:
>>> analogowych wraz z wprowadzeniem AF. Trzeba było zastosować w układzie
>>> optycznym lustro półprzepuszczalne na którym następował podział światła
>>> między matówkę a czujniki AF. Oznaczało to ciemniejszy (lub mniejszy
>> I to jest jakieś 1/3 EV mniej, a może nawet mniej jeszcze, bo tylko
>> kawałek jest półprzepuszczalny.
> Tylko kawałek? Zawsze mi się wydawało, ze całe. Gdyby był to kawałek -
> krawędzie obszaru półprzepuszczalnego byłyby zauważalne (wprawdzie
> nieostro, ale jednak) na matówce.

No właśnie półprzepuszczalny jest tylko fragment na środku, a że to
jeszcze sporo przed matówką to tego nie widać. Sprawdziłem właśnie i
podnosząc lustro do góry widać światło tylko przechodzące przez środek.


> I czy tylko 1/3EV mam wątpliwości - to
> by oznaczało, ze niewiele światła dotrze do czujników AF i jego
> skuteczność przy kiepskim świetle będzie marna.

No mniej więcej właśnie tyle to światło przepuszcza. Zerknij chociażby na
SLT sonego i opisy ile to nieruchome lustro do tych samych czujników oddaje.

>> Tu dyskutowałbym co jest lepsze do precyzyjnego ostrzenia. Wiele osób
>> dokłada sobie do aparatu powiększadełko i są zadowoleni. Osobiście mam dwa
>> aparaty fx i dx - oba z takim samym wielkościowo wizjerem i ciemność
>> prawie że nie doskwiera (raz się zdarzyło!)! :)
> Można się zastanawiać - sam też mam muszlę powiększającą - ale praw fizyki
> się nie oszuka. Jeśli obraz tej samej matówki powiększymy - będzie on
> ciemniejszy.

Owszem - będzie, ale to jest kompromis bo mały obraz trudny jest do
obserwowania. Osobiście więc tej muszli nie zdejmuję, a jeśli to to tylko
mały ruch :)


>> Szkoda, że to nie jest tak fajnie wymienne jak matówka. Lustro do AF w
>> świetle -2EV, -3EV itd. :)
> Albo lustro z regulowana przepuszczalnością? Może kiedyś coś takiego
> wykombinują. Obawiam się jednak, że mogą nie zdążyć pzred wyparciem
> lustrzanek przez evile.

Bardziej bym obstawiał, że ktoś zrobi użytek z dwójłomności, szczególnie
że ona zachodzi pod wpływem napięcia. Póki co ma to zbyt wiele wad do
zastosowań w aparatach, ale kiedyś to kto wie?


>> Ciągle brakuje konstrukcji, które mogłyby wybierać same ile mają się
>> wysunąć w obrót, ale technicznie by się tak na pewno dało. Tylko po co
>> znów, skoro w większości wizjerów tej ostrości i tak nie widać.
> Technicznie by się dało - ale to wzrost komplikacji konstrukcji, kosztów,
> ciężaru, pogorszenie niezawodności. Dużo prostsze jest wstawienie sprzęgła
> odłączającego pierścienie ostrości od mechanizmu poruszającego optyką na
> czas ostrzenia - które to sprzęgło też nei często jest stosowane.

Ale powoli się to zmienia, a konstrukcje z silnikami ultradźwiękowymi
całkiem wspierają to rozwiązanie.


>> Fakty są natomiast takie, że zakres ogniskowych rośnie w zoomach. Światło
>> powoli również. W górę też idzie MTF (szczególnie w szerokim kącie).
>> Wychodzą też całkiem jasne szkiełka, choćby plotkowany pentax 135/1.8 :)
> światło rośnie, bo nastąpił postęp w metodach projektowania i materiałąch
> konstrukcyjnych i obecnie da sie juz konstruować w mairę jasne zoomy z a w
> miarę umiarkowane pieniądze. Ale w latach 80-tych i 90-tych gdy zoomy
> wypierały obiektywy stałoogniskowe skonstruowanie jsanego zooma
> byłopoważnym wyzwaniem. A jeszcze i teraz kitowe zoomy to najczęściej
> jasność 3.5-5.6 - w czasach lustzranek manualnych do lustrzanek dokładano
> najczęściej standardy 50mm o jasności 1.7-2.

Ale 50mm to akurat takie optimum ogniskowej. W każdą inną stronę
komplikacja rośnie już. Dlatego takie akurat parametry.


>>> W momencie wejścia lustrzanek cyfrowych APSC doszło do tego zmniejszenie
>>> rozmiarów matówki (mniejsza matryca obrazowa oznacza również mniejszą
>>> matówkę) - a więc znów obraz na matówce musiał być mniejszy albo
>>> ciemniejszy.
>> Tylko pentax nie ma 35mm :/ Szkoda, bo coś ostatnio stagnacja w segmencie.
> Co rozumiesz pod pojęciem, ze nie ma 35mm? Chodzi Ci o obiektyw
> stałoogniskowy o takiej jasności? Jeśli tak, to ma - tańszą wersję zwykłą:
> http://www.pentaximaging.com/camera-lenses/smc_PENTA
X_DA_L_35mm_F2.4_AL/
> i droższą wersje makro:
> http://www.pentaximaging.com/camera-lenses/smc_PENTA
X_DA_35mm_F2.8_Macro_Limited/
>
> Była jeszcze trzecia wersja - pełnoklatkowa -
> http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/primes/wide-angle
/FA35f2.html ale od
> kilku lat nie jest produkowana.

O aparat przecież :) 35mm czyli pełnoklatkowy/małoobrazkowy po prostu.


>> Póki co biorąc wszelkie powyższe pod uwagę nie dziwię się sony, że
>> eksperymentują z SLT.
>> Póki co komu zależy na wizjerze to po pierwsze wybierze system z 24x36.
>> Nawet stary canon 5D ma lepszy ten wizjer od najlepszych aparatów z APS-C.
>> Za niewielkie pieniądze A850 ma ten wizjer rewelacyjny.
> Nie każdy chce mieć full-frame.

Jeśli narzekasz na wizjer to znaczy, że chcesz.


> Matryce APSC osiągnęły już taki poziom
> doskonałości, że przewaga FF pod względem dynamiki obrazu przewaga FF
> staje się iluzoryczna.

Po pierwsze to nieprawda, bo nowe APS-C ładnie gonią, ale idą na nie spore
fundusze, natomiast jak już wychodzą FF to w danej chwili są jednak mocno
lepsze. Aktualnie zgadza się - APS-y dogoniły ostatnią linię FF, tyle że
te FF mają już po 2-3 lata, a nowe nikony to tylko niewielki lifting.


> A mniejsza matryca to mniejsze rozmiary, ciężar i
> cena - zarówno samego korpusu, jak i co chyba nawet ważniejsze - optyki.
> Ja np. przywiązuję duzą wagę do wizjera, ale wcale FF nie pragnę - i
> sądzę, ze nie jestem jedynym z takimi poglądami.

Ale wiesz, że fizyki to nie oszukasz. Dobry wizjer musi mieć wielkość.
Dla mnie APS-C to gorsze parametry w każdym względzie. Chociażby dlatego,
że zamienia 50/1.4 na 75/2.
Zresztą powiedz mi czy potrafisz obronić twierdzenie o tym że szkła są
tańsze, mniejsze i mają lepszy MTF? Kiedyś przeglądałem możliwości jednych
i drugich i nijak mi wychodziło, że mała matryca ma lepiej. Na dużej
wielkością załatwia się dynamikę, szumy i niższy MTF.


>>> Jasnosć obrazu można zwiększyć zmieniająć strukturę matówki,
>>> ale... okazuje się, że efektem ubocznym takiej jest dalsze utrudnienie
>>> ostrzenia:-(
>> Matówkę na szczęście można sobie wymienić stosunkowo łatwo :)
> I niektórzy tak robią.

No i o ile na rynku realnie są dostępne matówki, a aparat to umożliwia (np
w D7 trzeba dobrać się do matówki od strony pryzmatu :( to już nie takie
hop siup).
Z drugiej strony czasem ceny potrafią zaskoczyć. Do A700 matówka była za
kilka zł. Do A100 i następców w tym formacie podobnie za kilka złotych.
Natomiast lepsze matówki już bywają droższe. Do A700 klin z rastrem to coś
200zł. Natomiast do A900 porządna matówka z klinem to niestety 600zł
(firmowa M-ka za ok. 200zł).

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs