Dnia Sun, 24 Nov 2019 14:44:18 +0100, Uzytkownik napisał(a):

> W dniu 2019-11-24 o 07:50, dantes pisze:
>>> To nie warunki pogodowe coś nakazują czy też nie nakazują, ale Prawo o
>>> Ruchu Drogowym nakazuje dostosowanie się do warunków pogodowych i to
>>> zawsze, niezależnie od tego jaka jest pogoda i nie tylko do warunków
>>> pogodowych, ale także do sytuacji jaka panuje na drodze, natężenia ruchu
>>> pojazdów i pieszych, widoczności, jakości jezdni, zachowania się innych
>>> uczestników ruchu, własnego stanu zdrowotnego i zmęczenia.
>>>
>> Przecież napisałem: "Kierowca porusza się pojazdem na tyle na ile pozwalają
>> przepisy ... "
>
> Jeżeli dojdzie do wypadku to znaczy, że nie poruszał się zgodnie z
> przepisami,
Nie. Przeciwnie, to oznacza, że pieszy wtargnął. Bo powyżej założyłem, że
kierowca prowadzi pojazd zgodnie z przepisami. A ty a siłę próbujesz tego
nie zauważyć. Bo nie pasuje to do twojej odgórnie założonej tezy.


>
> bo prawo zobowiązuje go do takiego zachowania i takiego
> prowadzenia pojazdu, aby mógł uniknąć zarówno wypadku jak i sytuacji w
> której wymusza pierwszeństwo na pieszym.

;)... bez komentarza.

>>>> Pojazd i pieszy spotykają się w tym samym czasie i w tym samym miejscu na
>>>> pasach.
>>>> Winny jest pieszy.
>>> Winny jest czego?
>> Wtargnięcia na jezdnię.
>
> Jakiego wtargnięcia? Wskaż definicję, co to jest to wtargnięcie i kiedy
> ono następuje, bo w PoRD nie ma nic na ten temat.
>
To wynika z analizy czasowo-przestrzennej zdarzenia.



> Pieszy który przechodził poza przejściem może wtargnąć.
Ale nie musi, jeśli przejście jest dalej niż 100 m
albo jest to skrzyżowanie.
Chociaż może.

> Pieszy na przejściu z sygnalizacją świetlną mając czerwone światło także
> może wtargnąć.
>
Nie musi, gdyż może iść spokojnie jak w kondukcie pogrzebowym.

> Ale wytłumacz jak może dojść do wtargnięcia pieszego na przejściu na
> którym ten pieszy ma bezwzględne pierwszeństwo?
>
Zapomniałeś o świetle. No chyba, że nie ma sygnalizacji?
Więc?


> Ponieważ i tak nie odpowiesz to Ci pomogę.
Dlaczego się boisz moich odpowiedzi?


> Jedyne przypadki wtargnięcia
> pieszego na przejściu dla pieszych to wejście z ukrycia w taki sposób,
> że kierowca nie miał możliwości zauważyć pieszego wcześniej lub też
> gwałtowna zmiana kierunku poruszania się np. pieszy gwałtownie zawrócił
> w chwili, kiedy już opuszczał przejście.
>
Łał. Jesteś boski.
Zapomniałeś o tych co ćwiczą kciuka, przed powrotem na drzewo.
Tj. "smyraja" po "smyrfonie".



> W przypadku pieszego, którego zamiar wejścia na przejście jest widoczny
> dla kierowcy i wyraźne są zamiary tego pieszego nie ma możliwości, aby
> "wtargnął".
Oczywiście że jest.
Wówczas gdy droga zatrzymania prawidłowo poruszającego się pojazdu
jest krótsza od odległości jaka dzieli przedni zderzak od toru ruchu
pieszego.


> W chwili, kiedy pieszy postawi choć jedną stopę na
> przejściu, nabiera bezwzględnego prawa pierwszeństwa,
No niestety.
Musi się wpierw upewnić czy nie wtargnie.

> czy Ci się to
> podoba czy też nie, bo tak stanowi Prawo o Ruchu Drogowym. Czy to
> naprawdę tak trudno jest zrozumieć?
>
Ty jak widzę masz poważne problemy z fizyką.


>
> To, że prawodawca coś tam napisał o pieszych, żeby nie pchali się wprost
> pod samochód, nie zwalnia kierowcy z obowiązku udzielenia pierwszeństwa
> pieszemu.
>
Nikt mu nie zabrania. Ale w miejscu (i na lodzie) to zatrzymuje się tylko
hokeista ;)
No niestety, matematyka i fizyka są bezlitosne

>>> Głupoty kierowcy, czy może jego nieznajomości PoRD, a
>>> może celowego łamania przez niego przepisów?
>>>
>> Fascynujące.
>>
>>> Jak czytam takie wypowiedzi jak Twoja to naprawdę zastanawiam się czy te
>>> pierdoły piszą sześcioletnie dzieci czy też dorośli ludzie, którzy
>>> posiadają prawo jazdy?
>> Nie sądź innych po sobie.
>
> Przepraszam. Sześcioletnie dzieci często mają więcej rozumu.
Zacznij zatem uczyć się od nich.