On Fri, 25 Aug 2017 11:57:45 -0700 (PDT), Adam M
<a...@m...com> wrote:
> On Friday, August 25, 2017 at 2:04:20 PM UTC-4, slawek wrote:
> > On Fri, 25 Aug 2017 07:04:07 -0700 (PDT), Adam M
> > Amdahl jest przereklamowany.

> To jest bardzo mocne stwierdzenie.

Wiem.

> Czy mozna poprosic o dokladniejsze wyjasnienie
> co tez kolega mial na mysli

Wyjaśnię to dwa razy: raz na chłopski rozum, raz na przykładzie
pewnego programu.

Wyobraź sobie że jesteś gospodarzem. Masz jakieś 20 morgów i 4
parobków. Prawo Ahmadla i zdrowy rozsądek podpowiadają że 4000
parobków nie zapewni 1000 krotnego wzrostu tempa żniw. True.

A co byłoby, gdybyś miał nie 20 morgów, ale 20 tysięcy morgów? Nadal
"zrównoleglenie" prac przez zatrudnienie armii tysięcy parobków nie
miałoby sensu?

Innymi słowy: gdyby kurczowo trzymać się prawa Ahmadla to nie
istniałaby takie firmy jak MS, Intel, Google, Samsung itd. - każda
zatrudnia olbrzymie ilości ludzi, a przecież z prawa Ahmadla wynika
że to niepotrzebne.

A teraz drugi przykład. Program czyta liczbę 64 bitową, wykonuje
obliczenia, wypisuje wynik jako ułamek dziesiętny. Czytania i
wpisywania nie da się zrównoleglić. Obliczenie każdej cyfry wyniku
jest całkowicie niezależne. Program oblicza wynik z dokładnością do 4
cyfr po przecinku.

Zgodnie z prawem Ahmadla nie ma sensu używać zbyt wielu procesorów.
To oczywiste.

Ale jeżeli zamiast 4 cyfr będziesz chciał mieć wynik z 40 cyframi
(albo z 40 tysiącami cyfr), to prawo Ahmadla nie podważa sensowności
zastosowania odpowiednio większej liczby procesorów.

Czyli prawo Ahmadla nie jest do stosowania w ciemno, bez sprawdzania
założeń przy jakich je sformułowano. Przecież nie używasz twierdzenia
Pitagorasa do obliczania objętości kuli.

Podobna sytuacja była ze słynnym "640 kilobajtów wystarczy każdemu".
To była prawda... Ale tylko przy założeniu że PC będzie służył tylko
do tego co robiono na Spectrum itp. A to założenie okazało się
fałszywe.