W dniu 2013-11-20 18:21, Krzysztof 45 pisze:
> W dniu 2013-11-20 17:56, Artur Maśląg pisze:
>> W dniu 2013-11-20 16:37, Krzysztof 45 pisze:
>>> W dniu 2013-11-20 14:54, Artur Maśląg pisze:
>>>> Zamordyzm, ROTFL.
>>>>
>>>> Typowy wyrok nakazowy, składa się sprzeciw i dopiero wtedy się
>>>> odbywa normalna rozprawa,
>>>
>>> A teraz jaka była rozprawa? Nienormalna?
>>
>> Jaka rozprawa - wyrok nakazowy, w prostych sprawach stosowany dość
>> często bez udziału stron (postępowanie nakazowe - przepisy o
>> postępowaniu uproszczonym). Jak ci się nie podoba to wnosisz sprzeciw
>> (uzasadniać nie musisz) i dopiero wtedy będzie normalna rozprawa.
>>
>>> Bo dla mnie ta rozprawa do której nie powinno dojść była tylko po
>>> to, by pokazać gdzie jest miejsce plebsu.
>>
>> Jak ktoś ma niską samoocenę, nędzną znajomość prawa itd. to pewnie i
>> takie wnioski. Zresztą nawet nie trzeba mieć specjalnej znajomości
>> prawa - wszystko jest ładnie wyjaśnione w materiałach z sądu.
>>
>>>> jeżeli są ku temu podstawy. Trudno by do każdej sprawy o
>>>> wykroczenie przeprowadzać pełne postępowanie. Przy okazji można
>>>> złożyć skargę na pracę sądu itd. Różnych sędziów można trafić,
>>>> ale droga nie jest zamknięta.
>>>
>>> Oczywiście że można złożyć skargę, odwołanie, odwołanie od
>>> odwołania itp itd i oczywiście trąbiący będzie uniewinniony. Tylko
>>> kiedy i ile spraw musi się odbyć i po co?
>>
>> Zależy od okoliczności, a Twoja przekonanie, że sąd powinien umorzyć
>> postępowanie na etapie postępowania nakazowego jest dość zabawne. W
>> znakomitej większości wypadków nie ma o czym deliberować -
>> postępowanie nakazowe wystarczy. Jak się trafi coś nietypowego to się
>> wnosi sprzeciw i tyle. Sądy nie marnują czasu czasu i pieniędzy
>> podatników. I tak zbyt wiele postępowań przekracza granicę nakazówki
>> i zaczyna się oberek.
>>
>>> Po to by pokazać kto kogo tu za mordę trzyma.
>>
>> Masz rację, możliwość bezproblemowego wniesienia sprzeciwu,
>> możliwość składania apelacji itd. to 'trzymanie za mordę'.
>>
>> Ehhh...
>
> Oczywiście masz racje. Jak zwykle. Pochwal nie tylko system sądowniczy i
> możliwości do odwołania się, wniesienia sprzeciwu itd,

To nie pochwała, a stwierdzenie faktu - trudno nazwać zamordyzmem
sytuację, w której bez prześladowań można spokojnie dochodzić swoich
racji.

> ale i słuszne
> postępowanie policji w imię prawa. To wszystko z powodu klaksonu.

To akurat Twój pomysł - właśnie dzięki istniejącemu systemowi prawnemu
można spokojnie powalczyć o swoje w takich sytuacjach (o ile oczywiście
sytuacja jest prawdziwa). Gdyby nie on to takie patologie miały się
dobrze, a jednak tak nie jest, choć jak wiemy funkcjonariusze bywają
różni :>