W dniu 2011-06-25 15:11, p 47 pisze:


> Oczywiście,- nie ma podstaw do zastosowania sankcji TYLKO w powyższej,
> opisanej w ostatnim zdaniu pouczenia sytuacji, tj. wówczas, gdy
> nieobecność obwinionego jest USPRAWIEDLIWIONA!

Aby obwiniony musiał się usprawiedliwiać, jego stawiennictwo musiałoby
być obowiązkowe. Z zacytowanego wzoru to jeszcze nie wynika.

>
>>
>> Ponadto powyższy cytat jest mocno wątpliwy, ponieważ dotyczy spraw z
>> kodeksu karnego, a nie wykroczeń. Może sąd używa błędnych wzorów?
>
> Sąd nie używa błędnych wzorców i nie dotyczy to cytowane przeze mnie
> pouczenie kodeksu karnego, a właśnie postępowania w sprawie o
> wykroczenie, co widać choćby z tego, że w pouczeniu mowa o OBWINIONYM ,
> a nie oskarżonym!
>
>> Bardziej wiarygodnie wyglądałoby zacytowanie:
>>
>> "§ 4. W razie nieusprawiedliwionej nieobecności obwinionego, któremu
>> doręczono wezwanie na rozprawę, przeprowadza się rozprawę zaocznie,
>> chociażby nie był on przesłuchany w toku czynności wyjaśniających,
>> chyba że sąd uzna udział obwinionego za konieczny i rozprawę odroczy,
>> po ewentualnym przeprowadzeniu postępowania dowodowego, w
>> szczególności po przesłuchaniu świadków, którzy stawili się na
>> rozprawę. Jeżeli jednak obecność obwinionego jest konieczna, a nie
>> stawił się on bez usprawiedliwienia, sąd może zarządzić jego
>> zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie przez Policję."
>>
>
>
> Własnie także treść pouczenia, które wyżej przytoczyłeś poddana
> rozbiorowi logicznemu w pełni potwierdza moją tezę, że obecność
> obwinionego na rozprawie jest OBOWIĄZKOWA

kiepsko z logiką.

Wszak nieobecność gdzieś, gdzie się nie musi być, jest jak najbardziej
usprawiedliwiona.


--
Liwiusz