Tomasz Pyra wrote:
> W dniu 2011-06-21 20:18, to pisze:
>> begin Tomasz P yra
>>
>>> Jak najlepiej zredagować takie pismo? "Po ludzku", czyli zwięźle i
>>> treściwie napisać o co chodzi? Czy lepiej wysilić się na język
>>> urzędowo-prawniczy wplatając w środku zdania pełne tytuły aktów
>>> prawnych, numery dzienników ustaw itp. itd. - wtedy jedno zdanie lubi
>>> być bardzo długie i obawiam się czy gdzieś po drodze nie zginie jego
>>> sens.
>>
>> Nie znam się na postępowaniach mandatowych, ale znam się na ludziach,
>> dlatego trzymałbym się najbardziej istotnego argumentu, czyli że jeśli
>> urządzenie o dokładności +/- 3 km/h wskazało przekroczenie o 2 km/h, to
>> nie jest możliwe stwierdzenie, czy to przekroczenie miało rzeczywiście
>> miejsce. Napisałbym to językiem formalnym i wskazał dokładnie źródło tych
>> +/- 3 km/h (homologacja, instrukcja urządzenia, nie wiem gdzie to jest).
>
> No tylko właśnie się zastanawiam, czy może strażnik wie w tej kwestii
> coś czego ja nie wiem - że gdzieś jakiś absurd został przyklepany ustawą
> czy czymś i w świetle prawa okaże się że dokładność nie jest istotna, bo
> np. jest zgodna z rozporządzeniem czy coś.
>
>
> Bo zastanawia mnie jedna rzecz - rozporządzenie i dane techniczne
> producentów prawie wszystkich urządzeń pomiarowych (i ręcznych i
> automatycznych) podaje tolerancje +-3km/h do 100km/h i 3% powyżej 100km/h.

Ale też zwykle "rachunek" przysyłają za prędkość skorygowaną o te 3km/h w dół.
JAk dostałem obrazek od straży z mojego miasta to tam wszystko było -- aktualny
wynik pomiaru (z precyzcją 0.1km/h), wyszczególnienie korekty (-3km/h) i
prędkość za którą przysyłają "rachunek".

Sorawdź zatem, czy przysłana prędkość nie jest od razu skorygowana. Bo wtedy
cały argument o 62/60 vs +/-3 bierze w łeb. Na szczęście pozostają inne.


\SK

--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)