On 28/04/2013 01:21, Edek wrote:
> Dnia Sat, 27 Apr 2013 23:58:31 +0100 po głębokim namyśle Andrzej Jarzabek
> rzekł:
>
>>>
>>> Bez sensu, bo? Nadal też nie rozumiem, po co był wykład nt. COM.
>>
>> Wykład był po to, żeby wyjaśnić dlaczego bez sensu.
>
> Przypomnę: polemizujesz Pan z tezą "COM jest podobnie zbędny
> w systemach rozproszonych co wyjątki i generyki". Ja zupełnie nie
> rozumiem co wykład na temat COMa, czym jest COM, ma tu do rzeczy,
> jeżeli nie jest podany wraz z wykładem na temat "co to są wyjątki"
> i "co to są generyki". Poproszę te dwa też, niech stracę.

Możesz przyjąć, że to nie było do ciebie.

>>>> Doświadczenie uczy, że generykii wyjątki są przydatne w kodowaniu
>>>> problemów w językach imperatywnych/OO, więc to samo będzie raczej
>>>> dotyczyć kodu realizującego to samo zadanie, tylko chodzącego w ramach
>>>> aplikacji współbieżnej i równoległej.
>>>
>>> Architektury procesów rozproszonych nie tworzy się tak, że mamy wersję
>>> desktopową i "tylko ją rozproszymy".
>>
>> Języki programowania (ogólnego zastosowania) nie służą do opisywania
>> architektury systemu, tylko do pisania programów.
>
> A to było do mnie? Ja gdzieś twierdziłem, że "do opisywania"?

Napisałeś zdanie, które się zaczynało od "Architektury..."
Wyglądało, jakbyś odpowiadał na to, co było powyżej. Jeśli to było takie
stwierdzenie bez związku z czymkolwiek to przepraszam bardzo, piękną
mamy pogodę.

> Chyba EOT,

CHyba tak.