On Mon, 29 Apr 2013 02:56:38 -0700 (PDT), Andrzej Jarzabek
<a...@g...com> wrote:

>On Apr 29, 3:23 am, A.L. <a...@a...com> wrote:
>>
>> Moze oddac glos tym ktory maja na ten temat zdanie
>>
>> http://joneisen.me/post/38188396218
>
>Interesująca uwaga w tym wpisie "they have added a panic function, but
>it is not meant to be used predominantly in production code". Po
>przeczytaniu na ten temat, ten cały "panic" wygląda bardzo mocno jak
>rzucenie wyjątku. Dlaczego niby miałoby się go nie używać w kodzie
>produkcyjnym? I jeśli faktycznie nie jest po to, żeby używać w kodzie
>produkcyjnym, to po cholerę on w ogóle?

Moim zdaniem, kolejnosc byla taka:

1. Faceci uznali ze "nowatorsko" bedzie bez wyjatkow
2. Faceci stwierdzili ze bez wyjatkow sie nie da
3. Faceci stwierdzil ize po 1. wprowadzeie wyjatkow byloby utrata
twarzy
4. Wiec wprowadzili "panic" ktory oficjalnie wyjatkiem nie jest a de
facto jest

Teraz czekamy na generic i dziedziczenie wprowadzone "kuchennym
wejsciem"

Przy okazji wypada przypomniec entuzjastom GO ze "goroutines" nie sa
woatkami. Sa KORUTUNAMI (coroutine) a to jest zwierze inne niz watek
(threaad). Ten model wspolbieznosci byl wprowadzony po raz pierwszy w
jezyku Simula-67 a potem uzyty przez Wirtha w jezyku Modula-2.
Programuje sie to-to ineczej niz watki, bo coroutines (w odroznieniu
od watkow) nie sa kontrolowane pzrez scheduler systemu operacyjnego.

Dla mnie to krok do tylu, jakby co...

A.L.