Użytkownik "de Fresz" <d...@N...pl> napisał w wiadomości
news:hpgf8m$5gq$1@inews.gazeta.pl...
> On 2010-04-06 12:18:55 +0200, "Marcin [3M]" <m...@g...pl>
> said:
>
>>> w pewnej chwili położyłeś lagę na analogowej technologii i poszedłeś w
>>> onanizm cyfrowy i albo dajesz sobie wciskać ciemnotę przez
>>> marketingowców albo celowo wciskasz nam ciemnotę, albo sie
>>> samooszukujesz, bo po prostu lubisz mieć najnowszy i najszybszy
>>> komputer, lubisz mieć najnowszą lustrzankę itd...
>>
>> Nie mieszajmy usługowego laboratorium klasy "Q-LAB" z domową ciemnią.
>
> Problem w tym, że Ty od technologii cyfrowej w domu oczekujesz efektów, za
> które kiedyś się właśnie buliło w Q-Labach (a i tak nie zawsze dostawało).
> Te 15 lat temu za takie możliwości pod strzechą musiałbyś zapłacić ładne
> dziesiąt tysięcy (i poświęcać na to w pip czasu), ale że nikt tego nie
> robił, to i porównuje się z łatwością.
>
Przesada. Niskotemperaturowy tetenal wprawdzie dość drogi, ale dawał spore
mozliwości przy pracy w "tutce"
Meteor z wałkami 40cm to było jakieś 2500zł za używany. Jak trzy magnifaksy.
Czy chciałbyś używaną (5-6-letnią) drukarkę (pytanie retoryczne)?
Przesadzasz z tymi cenami.
>
>> Imo miejsca potrzeba bodobną ilość. Tyle, że inwestycja w przypadku
>> analogu jest praktycznie jednorazowa.
>
> Gdzie dają chemię za darmo?
>
Tam gdzie jest darmowy tusz do drukarek.
Chodziło mi o to, że inwestycja w sprzęt ciemniowy była praktycznie "na
zawsze".
>
>> Tyle, że powtarzalność i "osiągalność pożądanego efektu" w zakresie
>> podstawowego procesu negatywowo-pozytywowego jaką można było uzyskać w
>> łazience była do profesjonalnego labu bardzo zbliżona.
>
> Tylko jeśli mowa o czarnej-bieli. No to teraz porównaj kolor.
Jobo CPA/CPP, w cenie średniej klasy monitora. Fakt, trochę wolne, ale dość
ekonomiczne i kompaktowe.
Dla ubogich CPE.
>
>
>> Jakość i powtarzalność i - co przy cyfrze ma szczególne znaczenie -
>> przewidywalność wyników, jest dużo trudniejsza do uzyskania w procesie
>> cyfrowym.
>
> Bzdura, jest dokładnie na odwrót. Przewidywalność wyników w przypadku
> kolorowego analoga jest nikła, niezależnie od zainwestowanej kwoty (do
> większości rzeczy dochodzi się metodą prób i błędów). Przewidywalność w
> cyfrze jest osiągalna finansowo dla szarego człeka (powiedzmy że bardziej
> Smitha niż Nowaka), bez poświęcania kilku lat na naukę fachu (co i tak nie
> każdemu się uda).
>
Chyba nie o tym samym mówimy.
Ja za przewidywalność uważam to, jaki wynik ostateczny otrzymam i
zaakceptuję. W ciemni mam to "w standardzie". Oceniając wydruki robione
przez siebie na zasadzie takiej jak w ciemni, robiąc próbki i dokonując
korekt jestem w komicznej sytuacji, bo... spada szybkość pracy. Niestety,
odbitke można oceniać po jakichś 30 minutach od wydrukowania. To niestety
wolniej niż RA4 z suszeniem :).
Zlecając-zarówno odbitki cyfrowe jak i analogowe "na zewnątrz" najczęściej
muszę się godzić na to, co dostanę - chyba, że mam możliwość kalibracji
swojego stanowiska i korzystania z kalibrowanej maszyny w labie (w przypadku
cyfry), lub wielogodzinnej pracy z laborantem (w przypadku filmu).
"Tak też może być" do mnie nie do końca przemawia.
A swoją drogą, nigdzie nie spotkałem się z propozycja pracy "w cyfrze" na
zasadzie identycznej jak w ciemni.
>
> --
> Pozdrawiam
> de Fresz
>
>