Michal Tyrala pisze:

> Ale Godfryd ma racje -- f/1.4 i ,,male zgrabny kompakt'' nie ida jedna
> droga. Fakt, ze takie FD 50/1.4 to nie jest duze szklo w porownaniu z
> AFowymi 1.4, to jak wezmiesz jakis maly aparat kolo niego postawisz to
> stwierdzisz, ze to jednak jest sloik...
> Poza tym, to jednak 50mm i toto musi troche, za przeproszeniem, sterczec ;)
> Do jakiegos malucha jakies 35/2.8 (Olek XA) czy tez ewentualnie f/2 pasuje
> znacznie lepiej IMO.

A z kolei moje manualne 28/2.8 i 35/2.8 są większe, co wynika z
konieczności wstawienia układu retrofokusa (czy jak to się zwie). Jednak
w dalmierzach i aparatach dalmierzo podobnych nie ma potrzeby stosowania
retrofokusa, więc sama jasna soczewka dla ogniskowej 35mm czy 28mm nie
jest duża. Jeśli jest to stałka, to chyb wystarczy układ 3 soczewek,
żeby w miarę dobrze skorygować dystorsje i aberracje chromatyczną. Tak
jest korygowana 50mm, jeśli dobrze pamiętam. Jeśli odległość od bagnetu
jest mniejsza, to i taka prosta konstrukcja może mieć mniejszą
ogniskową. I generalnie o to mi chodzi. Jak duży byłby obiektyw 35/2.8,
gdyby nie musiał mieć retrofokusa???

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"Jak podały Fakty TVN: W poniedziałek ma sie rozpocząć Miedzynarodowa
Konferencja d/s Walki ze Spamem. Organizatorzy rozesłali główne
założenia tematyczne do 170 mln internautów."
login: pawelek_79
serwer: poczta*onet.pl.