W dniu 2016-09-14 o 21:16, Shrek pisze:

> Więc czemu one w sumie takie nietrwałe - tak wysilone? Chyba nie. NIe da
> się tego dobrze zrobić? Może dlatego, że ciężko zoptymalizować coś co
> nie wiadomo na jakim paliwie będzie jeździć? A może po prostu prawdziwe
> pieniądze robi się na drogich słomianych inwestycjach? Jakby były zbyt
> niezawodne, to ciężko na nich zarobić na dłuższą metę? Ale wtedy pewnie
> znalazł by się ktoś, kto by się wyłamał, zrobił lepsze i wtedy miałby
> zbyt. Argument o tym, że na gąsienicach musi być słabo też chyba średnio
> prawdziwy, bo są przecież maszyny budowlane na gąsienicach, co też
> łatwych warunków nie mają, tyrają często na dwie zmiany i nikt w nich
> silników co tydzień czy nawet co miesiąc nie remontuje.
>
Duży spychacz Staliniec, silnik identyczny jak w czołgu,
zajechali silnik to nowy załatwili w jednostce wojskowej
bo tylko tam takie mieli.
Główna różnica polegała na przeniesieniu napędu, czołg
musi rozwijać róże prędkości więc skrzynia biegów i
sprzęgło a w spychaczu który miał maksymalna prędkość
poniżej 10km/h silnik napędzał prądnicę a silniki elektryczne
napędzały całość. I silnik wytrzymywał podobne czasy jak
w lokomotywie.

Czołg na poligonie w jeden dzień zrobi więcej kilometrów
niż taki spychacz przez tydzień a może i przez dwa.
Dodatkowo jest lżejszy więc zawieszenie i układ przeniesienia
napędu wytrzymuje sporo więcej.


Pozdrawiam