<j...@a...at> napisał:
>>
>> To na przyszość pomyśl, zanim coś napiszesz.
>
>mialbym prosbe - nie dawaj mi rad , ja Ci nie daje.
>

To nie dawaj mi powodu - zanim coś napiszesz sprawdź, czy to co piszesz jest
prawdą.

>
>kazdemu sie wydaje ze jest jedynym ktory umie myslec.

Nie - nie każdemu. Trzeba mieć naprawdę źle w głowie by sie uważać za
jedynego myślącego. Ale - nie zmienia to faktu, że są też osoby które często
zbyt mało myślą i efekty tego widać w wielu ich wypowiedziach - również na
tej grupie.

>a prawda jest taka , ze wszyscy jestesmy amatorami i nie ma sie cio
>zgrywac na bardziej myslacego.

Nieprawdą jest że wszyscy tu są amatorami (ja akurat jestem). Ale - to nie
ma nic do rzeczy - również wśród amatorów poziom wiedzy jest bardzo
zróżnicowany.

>Pokaz mi Twoje konto - a powiem Ci jak umiesz w zyciu myslec:-)

Po pierwsze - nie dla wszystkich głównym celem życiowym jest powiększanie
stanu konta.
Po drugie - nie jestem zwolennikiem chwalenia się posiadanym majątkiem.

>>
>> >pytanie co lepsze ? :
>>
>> >malo duzych pixeli
>> >czy duzo malych pixeli
>>
>> Nie - pytanie nie brzmiało co lepsze.

>Pytanie nie bylo.
>byla prosba -sugestia o rozwiniecie.

I łatwo było się domyśleć o co w tej prośbie chodziło.

>rozwinalem w formie skrotowej w formie zadanego pytania i udzielenia
>na nie odpowiedzi.
>mysle ze to wystarczy.
>nie moge pisac elboratow , gdyz nie czas i nie miejsce tutaj na to.

Cóż... tak jest najłatwiej. Rzucić tezę, a gdy ktoś zarzuci, że nie bardzo
pasuje do rzeczywistości wykrecać się że tu nie czas i miejsce na elaboraty.

>> Pytającemu chodziło o wyjaśnienie,
>> dlaczego twierdzisz, ze wzrost liczby pikseli umożliwia zwiększenie
pokrycia
>> powierzchni kadru. A na to pytanie nie odpowiedziałeś.
>
>
>wg wzoru
>sp=lpx*powpx/dlmatr*szermatr
>
>wszystkie liczby sa rzeczywistymi dodatnimi widac ze ze wzrostem lpx
>dla ustalonych pozostalych rosnie sp

Sam wzór to tylko definicja współczynnika pokrycia powierzchni kadru.
Niestety nic on nie mówi o ograniczeniach technologicznych - ilość pikseli
które jesteśmy w stanie zmieścić na matrycy o danej powierzchni nie ejst
dowolna - spada ze wzrostem powierzchni piksela. I ze względu na
ograniczenia technologiczne spada w taki sposób, że dla zadanej technologii
wykonania matryc wzraz ze wzrostem ilości pikseli maksymalny możliwy do
uzyskania iloczyn lpx*powpx maleje.

>i porownaj sobie matryce np canon 20d i canon 50d zobaczysz o ile
>wzrosl stopien pokrycia.

Tyle, że te matryce dzieli od siebie kilka lat - przez ten czas technologia
poszła znacznie do przodu, co umożliwiło zmniejszenie odstępów między
elementami światłoczułymi. Nie oznacza to jednak zniknięcia ograniczeń
fizycznych - w matrycach wykonywanych przy tym samym poziomie zaawansowania
technologii wraz ze wzrostem ilości pikseli współczynnik pokrycia powierzcni
kadru maleje.

>
>porownaj sobie niektore kompakty ze staryszymi dslr zobaczysz o ile
>maja wyzsza rozdzielczosc ( co nie gwarantuje jeszcze lepszego
>obrazu ) i wyzszy stopien pokrycia.

Jak wyżej. Przy porównaniu matryc wykonywanych w podobnej technologii
wychodzi co innego.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)




.







>
> --
> Pozdrawiam!
> Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)