W dniu 2009-03-19 15:01, Grzegorz Góra pisze:
> Dnia Wed, 18 Mar 2009 14:47:24 +0100, Anna Niedowiarek napisał(a):
>
>> Zastanawia mnie podejście do samego faktu fotografowania. Napisałeś, że
>> by rozpracować aparat i ujrzeć różnicę, trzeba poznać Photoshopa. Nie
>> zgadzam się z Tobą.
>> Jeżeli kupuję samochód, to chcę, by jeździło się wygodnie i bezpiecznie [...]
>
> Zależy kim wg Ciebie miałby być "fotograf".
> Jeśli jest to wyłącznie użytkownik aparatu, to Photoshop (czy cokolwiek
> innego do obróbki zdjęć) faktycznie nie jest potrzebny, podobnie jak w
> czasach analogowych nie trzeba było samemu wywoływać zdjęć - wystarczyło
> pójśc do zakładu fotograficznego, położyć rolkę na ladzie, przyjść za
> kilka dni i cieszyć się odbitkami. Jeśli oczekujesz od aparatu "by
> jeździło się wygodnie", to niestety, w cyfrowym świecie pozostaje
> polegać po części na automatyce aparatu i dalej na labie/drukarce.
>
> Janko proponuje zajrzeć pod maskę. Komu się chce, kto czuje taką
> potrzebę i kto nie chce automatyki, to zajrzy i pogmera.
> Ty chcesz wsiąść w samochód i pojeździć, komu innemu to nie starcza i
> wtedy tuninguje ;)
>

>
>

Szanowny Nieznany mi Grzegorzu,
mam nadzieję, że zwróciłeś uwagę na hipotezę mojego wpisu, którą sam
zacytowałeś a ja ją teraz powtórzę dla przypomnienia:

>> Zastanawia mnie podejście do samego faktu fotografowania. Napisałeś,
>> że . >> Nie zgadzam się z Tobą.

Jak wyraźnie widać, zanegowałam tezę Janka, że jakoby "by rozpracować
aparat i ujrzeć różnicę, trzeba poznać Photoshopa". Tyle i tylko tyle.
cała reszta z "zaglądaniem pod maskę" jest tylko Twoją nadinterpretacją
i nabożnymi życzeniami - vide przypowieść o czerwonych, duzych (długich)
samochodach. ;-)

> Co do pojęcia "fotograf - grafik komputerowy"... Czy fotografa, który
> fotografuje analogowo i sam obrabia wszystkie materiały należy nazywać
> chemikiem?

A czy kucharza, który zjada własne produkcje, należy nazwać żarłokiem?
Wchodzimy w zakres semantyki, ale to jest już inna bajka. Więc nie
doszukuj się drugiego dna tam, gdzie go nie ma. :-)

Podpowiem Ci, w zawodzie "fotograf", ów osobnik nie wykonuje wszystkiego
od a do zet, natomiast "amator" lub ktoś uważający się za zawodowca może
pozwolić sobie na wykonywanie wszystkiego, związanego z opublikowaniem
fotografii od początku jej powstanie w aparacie do końcowej obróbki
przed publikacją. Choćby z tej prostej przyczyny, że nie stać go na
zawodowców, nie ma takiej potrzeby lub lubi to robić i ma za dużo czasu.
Proste? ;-)
Nie upraszczaj więc, Grzegorzu, że dawniej, w czasach analogowych
wystarczyło "zanieść film do fotografa" i po jednym z dobrych, bo o nie
takim targecie chyba rozmawiamy. A może się mylę, to przepraszam ;-)

Jeszcze raz na koniec powtórzę, nie zgadzam się z tezą Janka Muzykanta,
że, "by rozpracować aparat i ujrzeć różnicę, trzeba poznać Photoshopa".
Moim skromnym zdaniem, róznicę w jakości odzwieciedlenia rzeczywistości
przez aparaty ,[lub ścianki cyfrowe ;-)], widać nie uciekając się
koniecznie do pomocy Photoshopa nr dowolny. To i tylko to było moją
tezą. Reszta, to niespełnione marzenia dyskutantów.

--
anna n.