> witajcie
> sytuacja z dzisiejszego dnia, jad� sobie na �uku wyprzedza mnie
osobĂłwka
> nie wyrabia i l�duje w rowie na dachu, zmusza pojazd jad�cy z
przeciwka
> to ust�pienia mimo, iş ten nie mam gdzie zjecha� ca�e
szcz��cie jad�cemu
> z przeciwka nic si� nie dzieje. I teraz pytanie. Czy warto pomaga�
komu�
> takiemu? Jak dla mnie to marnowanie czasu policji, pogotowiu w tym
> czasie mogliby pomóc komu� innemu kto faktycznie potrzebuje pomocy. W
> dzisiejszych czasach gdy ekonomia jest waşna, takie marnowanie �rodków
> jest pozbawione sensu przecieş. Oczywi�cie, moşe by�
niejasno�� kto jest
> winny. Ale to nie zmienia faktu, şe marnuje si� pieni�dze.
Dlaczego
> potem wszyscy s� obarczanie za g�upot� niektórych? Jestem
za
> wprowadzeniem odpowiedzialno�ci finansowej za spowodowanie wypadku i
> poniesienia kosztów ca�ej akcji ratowniczej. Moşe w ten sposób ludzie
> si� opami�taj� skoro niewielkie mandaty nie s� w
stanie dotrze� do ich
> rozumu?
>
> --
> krzysiek82
Teraz nie warto ale trzeba pomagać ofiarom wypadków i sprawcom wypadków. Prostym
rozwiązaniem by było żeby sprawca płacił za całą akcję jeśli to nie był wypadek.
Chyba ze nie przeżyje. W takiej sytuacji nie ścigał bym rodziny samobójcy. Dużo
mogli by zrobić dla poprawienia bezpieczeństwa ubezpieczyciele. Definicja
wypadku jest znana i do tego prosta. Wypadek to nagłe zdarzenie którego nie
można było przewidzieć. Jeśli straty występują w wyniku pęknięcia opony
spełniającej warunki dopuszczenia do użytkowania to jest to wypadek. Ale nie
trzeba płacić jak pęka opona bo kierowca na remontowanym odcinku drogi, gdzie
było ograniczenie do 40 jechał 80. Oczywiście jeśli ktoś inny w wyniku takiego
zdarzenia ponosi straty to ubezpieczyciel mu wypłaca kasę a potem występuje z
roszczeniem do sprawcy. Niedawno obok mnie było zderzenie. Jeden jechał ulicą z
pierwszeństwem. Wjechał w niego wyjeżdżający z podporządkowanej. Skrzyżowanie
oznakowane jest prawidłowo. Wina oczywista. Gdyby kierujący tym pojazdem dostał
zawału, zasłabł, pękł mu przewód hamulcowy. To byłby wypadek i ubezpieczyciel
musiał by zapłacić. Ale jak to była nieuwaga albo cwaniactwo to już nie. bo niby
z jakiej racji. Umawiali się że będzie jeździł zgodnie z przepisami. Ten co
dostał na boku i dachu przemieścił się na odległość wskazującą że jechał dużo
szybciej niż było mu wolno. Jeśli umówił się z ubezpieczycielem że mu będzie
wolno nie stosować przepisów obowiązujących wszystkich, to ubezpieczyciel płacze
i płaci. Ale jak się tak nie umówili to wtedy słynne spieprzaj dziadu stosuje.
Niedawno w tv był program o wypadkach. Jest łagodny zakręt i ograniczenie do 40.
Kałwalino powie ze bzdura bo tam można jechać 120. Był tylko drobny szczegół.
Nie widać co jest za zakrętem. A tam jest skrzyżowanie. Bardzo blisko zakrętu.
Przy czterdziestu jak ktoś wyjedzie z podporządkowanej to jak na tej z
pierwszeństwem ktoś będzie jechał 40 to nic się nie stanie. Ale od 60 wzwyż
strzał jest pewny. To niby dlaczego ubezpieczyciel z moich pieniędzy ma płacić
za takie zdarzenie. Niech płaci sprawca.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl