Dnia Mon, 11 Jun 2012 08:40:42 -0700, Roman W napisal:

> On Monday, June 11, 2012 3:46:06 PM UTC+1, Adam Wysocki wrote:
>> Roman W <b...@g...pl> wrote:
>>
>> > W dodatku niektorzy ludzie w korporacjach maja wrecz wisceralna
>> > niechec do zaleznosci zewnetrznych - spotkalem czlowieka, ktory
>> > uwazal ze Boost to zbyteczna zaleznosc.
>>
>> Przebijam - zna�em cz�owieka, kt�ry w produkcyjnym kodzie
>> napisa� w�asnego stringa i vectora, bo nie ufa� STL-owym (bo
>> przecie� jak on co� napisze to wie co tam jest i jak to dzia�a, a
>> w STL-u nie wie, nie ufa, lub dowolna inna wym�wka, uzasadniaj�ca
>> zabawďż˝).
>>
>> I nie, nie by�o �adnego uzasadnienia technicznego przeciwko
>> STL-owi.
>
> Typowym uzasadnieniem jest, ze wystarczy troche zmienic opcje
> kompilatora i dwie wersje std::vector<double> staja sie niekompatybilne
> binarnie.

Temat dla pogromców mitów. Mogliby udowodnić, że samo double i long
to zło przy tych założeniach. Ale znam parę podobnych "uzasadnień".

Edek