On 18/06/2012 01:00, slawek wrote:
>
> Uzytkownik "Andrzej Jarzabek" <a...@g...com> napisal w
> wiadomosci grup dyskusyjnych:M...@n...gazeta.
pl...
>> Nie wiem co to jest.
>
> Programowanie wielowatkowe bez synchronizacji. Czy jakos tak.

Nadal kolejność instrukcji ma tam znaczenie. Każdy wątek wykonuje jakąś
sekwencję instrukcji, dla jakiegoś programu "relatywistycznego" A
składającego się z instrukcji (a1, a2, ..., an) możesz znaleźć program
A' o innej semantycem, składający się z tych samych instrukcji, a
różniący się ich kolejnością. Gdyby program był zbiorem instrukcji, to
każdy program składający się z tych samych instrukcji byłby tym samym
programem.

>> Ogólnie nie jest trudno sobie wyobraziae pe?noprawny jezyk progrmaowania,
>> w którym semantyka programu nie zale?y od kolejnooeci instrukcji.
>
> Instrukcje stanowia grupe, musialaby byc to grupa przemienna, tymczasem
> wiekszosc sensownych transformacji przemienna byc nie chce.

Spokojnie. Można mieć język składający się wyłącznie z deklaracji i
definicji. POszczególne instrukcje nie muszą mieć semantyki "zrób to"
tylko "x to jest ...", "y ma taką właściwość, że ...", "z nie może
być..." i tak dalej.

> Pojecie "okreslonej kolejnosci" jest zbedne w definicji. Kolejnosc dla
> programu wielowatkowego moze byc baardzo rózna.

Tylko pod warunkiem, że w każdym wątku wykonuje się tylko jedna
instrukcja. Jeśli w jakimś wątku wykonuje się więcej niż jedna
instrukcja, to może być tak, że przestawienie kolejności tych instrukcji
da inny program, który robi co innego, ergo pojęcie "określonej
kolejności" nie jest zbędne.

Jeśli masz natomiast program, w którym każda instrukcja jest, lub
potencjalnie może być wykonana w dowolnym wątku, przy czym nie jest tak,
że taka instrukcja z kolei zdefiniowana jest jako sekwencja instrukcji,
które są we właśnie tym wątku wykonane (co wynika z założenia -
potencjalnie w osobnym wątku może być wykonana _każda_ z instrukcji w
programie - również instrukcja użyta w definicji innych instrukcji), i
dodatkowo jest to zrobione w ten sposób, że kolejność wykonania
instrukcji w owych wątkach jest dowolna (czyli nie ma synchronizacji
między wątkami wykonującymi poszczególne instrukcje wynikającej z tego,
że te instrukcje są zapisane w programie w takiej a nie innej
kolejności) - to, powtórzę, nie masz raczej do czynienia z paradygmatem
imperatywnym.

Z zapartym tchem czekam na kontrprzykład.

>> Jest pokazane w precyzyjny sposób jak na komputerze o okreoelonej
>> konstrukcji uzyskaae program robi?cy okreoelone rzeczy. Te instrukcje s?
>
> Tak na pierwszy i drugi rzut oka to praca matematyczna.

Nie widzę sprzeczności.

> Równie dobrze
> mozna np. okreslic prace pana Fourie poczatkami tworzenia formatu JPEG.

Gdyby Fourier opisał algorytm kompresji JPEG razem z zastosowaniami, a
pominął jedynie szczegóły typu kolejność bajtów w nagłówkach, sposób
kodowania liczb, albo w jakiej kolejności zapisywane są składowe R, G,
B, to owszem, powiedziałbym, że Fourier wymyślił/wynalazł/stworzył
format JPEG, a ten, kto ustalił kolejność bajtów i resztę go jedynie
opracował. Tylko że Fourier tego nie zrobił.

>> homomorficzne z programem - gdyby maszyna istnia?a, to prze?o?enie ich
>> na kod maszynowy by?oby czysto mechanicznym procesem.
>
> Watpie. Gdyby maszyna istniala, to proces nie bylby mechaniczny - brak
> bylo OCR itp. technik.

Wiesz, nie mam ochoty na taką zabawę. To, co masz tam w tabelkach w
notatkach D i G to są programy komputerowe. Do przełożenia na konkretne
konfiguracjee kart brakuje tylko konwencji kodowania operacji i
'supplying' i 'receiving variable cards'.