>
>
> Z obiektami jest podobnie .
> Zmiana pradaygmatu nie wpływa na obiekty - tylko filozofie wokół nich.
> Może dziwnie brzmi - OO sie kończy - a obiekty maja sie dobrze
> ale to dlatego, że nazwa paradygmatu zawiera w sobie "obiekt"
> i jej skończenie nie oznacza końca obiektów tylko tego pardygmatu.
>

u mnie w mojej architektonice nie ma obiektów
(architektonika ostatnio moje ulubione słowo,
nazywam nim (mozliwe ze nieco blednie) zasady
budowania architektury) - nie 'z zasady' ale dlatego
ze klonowanie/dynamiczne alokowanie struktur (lub mudułów) nie jest dla mnie jak na
dzis zbyt praktycznie uzyteczne -

wyklonowywanie fragmentów programu (które i tak tworzą staly układ) nie ma wiekszego
sensu w momencie gdy mozna po prostu zrobic to raz a statycznie - w tym ujeciu -
dygresja - proramowanie
z obiektami przypomina i troche samomodyfikujacy sie kod (tylko ze taki ktory raz sie
napisal na poczatku zupelnie bez potrzeby bo mogl byc napisany statycznie) - wiekszy
sens mialoby to w momencie gdyby te paczkowane struktury faktycznie sie
w runtime zmieniały (jak zywy organizm)

ale samo pojecie obiektu (i słowka new) moglbym nawet w c wprowadzic, tyle ze
zastosowanie tego byloby najprawdopodobniej dosyc niszowe [ale w sumie jestem za!,
chyba bedzie to kolejna poprawka do c2, pozniej pewnie napisze wiecej jak to by
działało]