W dniu 2011-10-14 09:30, Przemek O pisze:
> W dniu 2011-10-14 08:16, f...@g...pl pisze:
>
>> to nie wina jobsa tylko biznesu politykow i prawnikow razem
>> wzietych, ktorzy zabraniaja wciskania klawiszy na komputerze
>> i strasza i gnebia 'bezpienieznych' ludzi, dlatego by ci
>> 'kasiasci' mogli zarabiac niby wiecej kasy na tym, zamiast na
>> czyms innym; gdyby zniesc ta glupote ze 'kopiowanie plikow'
>> jest zabronione i pozwolic kopiowac wszystko do bezpienieznego
>> domowego uzytku, i zabronic tylko zarabiania na tym, nie
>> byloby mz zadnego problemu
>
> Lećmy dalej, i drukowania pieniędzy do domowego użytku, a co?
>
> Jak zaczniesz zarabiać pieniądze, i będziesz musiał z nich utrzymać
> rodzinę, i zobaczysz że ktoś, coś nad czym pracowałeś ciężko długi czas
> skopiował i zaczął sprzedawać za 1/10 ceny, to inaczej zaczniesz gadać.

Jedna skrajność to brak ochrony. Druga skrajność, to wieczna ochrona,
choćby pomysł nigdy nie był praktycznie wykorzystany. Obecnie dryfujemy
w stronę drugiej skrajności, a lobbyści przekonują, że jeśli nie to, to
będzie to pierwsze i kompleny Armageddon, bo nikt nic nie będzie
wymyślał.

W tej wrzawie pojawiają się głosy, że monopole intelektualne są OK, pod
warunkiem, że służą rozwojowi. Czyli np. mają ograniczony czas trwania
i to do sensownych długości - czytałem o analizach, które mówiły o 7
latach. A nie o 25-95 (vide: "The Mickey Mouse Protection Act").

Np:
http://www.isoc.org.pl/system/files/stanowisko-isoc-
polska-zmiana-dyrektywy-2006-116-20080807.pdf

"Istnieją badania (Blodrin, Levine; Poster, Landes), które wskazują, że
obecne okresy ochrony praw autorskich i praw pochodnych są o wiele
dłuższe, niż jest to konieczne do zapewnienia zachęty do tworzenia
nowych utworów. Blodrin i Levine oceniają optymalny okres ochrony na
najwyżej 7 lat. Poster i Landes uważają, że okres ochronny dłuższy niż
25 lat praktycznie nie stwarza większej zachęty do tworzenia."

--
Paweł Kierski
n...@p...net