Użytkownik "Tomasz Finke" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:jbj5ab$3iu$...@n...dialog.net.pl...
W dniu 2011-12-04 11:38, J.F. pisze:
>> A dalszej czesci nie doczytales, czy po prostu nie dopuszczasz
>> mysli zeby
>> sad byl tak rozsadny, aby uznac ze sytuacja w ktorej obywatel nie
>> ma
>> pojecia jaka jest predkosc dopuszczalna w danych warunkach jest
>> niedopuszczalna - bo zawsze mozna go zatrzymac ze za szybko jedzie.

>No właśnie wydaje mi się, że ten sąd się z choinki urwał, bo albo
>zakwestionował prawo władzy ustawodawczej do uchwalenia takich
>przepisów albo uprawnienia władzy wykonawczej, czyli policjanta,
>do ich stosowania. Co być może oznacza, że w modelu trójpodziału
>władzy na ma miejsca na uznaniowość i odwołania do mitycznego
>zdrowego
>rozsądku: każdy przepis ma być możliwie jednoznaczny i oczywisty,
>prawo do rozstrzygania wątpliwości mają tylko sądy.

Bo to juz byl sad najwyzszy (Montany), i zadzialal troche jak TK/RPO -
oparl sie na konstytucji.

"2. The dispositive issue on appeal is whether § 61-8-303(1), MCA, is
so vague that it violates the Due Process Clause found at Article II,
Section 17, of the Montana Constitution."

Aczkolwiek nie bardzo rozumiem tej zasady
http://en.wikipedia.org/wiki/Due_process

J.