W dniu 2014-12-08 02:26, astro pisze:
> Odleglosc bagnetu od matrycy:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Flange_focal_distance
>
> www.bobatkins.com/photography/eosfaq/manual_focus_EO
S.html
>
> Canon ma nie tylko plytko ulokowana matryce, ale tez duza "dziure z
> przodu". Bez problemu mozna zalozyc redukcje na bagnety Olympus OM, Pentax
> K czy nawet Nikon. Mieszcza sie one w samym otworze bagnetu, ostrza na
> nieskonczonosc bez soczewki korekcyjnej.

No właśnie, często to właśnie średnica bagnetu jest bardziej krytycznym
niż różnica rejestrów czynnikiem decydującym o możliwości skonstruowania
adapteru bez optyki korekcyjnej, jak ma to miejsce w przypadku adapterów
Canon EF->PB czy Pentax K->M42, gdzie odległości rejestrowe w tych dwóch
przypadkach są takie same, jednak większa średnica bagnetów pozwala na
wpuszczenie adaptowanego mocowania w bagnet aparatu. Z kolei mała
średnica bagnetu może uniemożliwiać skonstruowanie przelotki na
mocowanie, które ma większy rejestr, jak w przypadku Samsunga NX, na
który nie da się skonstruować przelotki na Leica M, mimo iż to drugie
mocowanie ma większy rejestr.

> Nie wiem, czy skorzystasz na krotkoogniskowym obiektywie w polaczeniu z
> dSLR. PODOBNO krotkie obiektywy czesto nie sa wystarczajaco ostre, maja
> problem z telecentrycznoscia (ktora w przypadku kliszy nie miala
> znaczenia).
> www.m43.eu/podstawy/matematyka-ktora-daje-do-mysleni
a

A te wyliczenia to jest jakaś kompletna bzdura. Autor powinien zacząć od
fizyki i budowy obiektywu a nie od matematyki. Liczenie kąta padania
promieni na podstawie odległości rejestrowej bez rozpatrywania
konkretnych ogniskowych i konstrukcji szkieł to jakiś bezsens.


--
marcin