W dniu poniedziałek, 1 września 2014 22:00:51 UTC+2 użytkownik Shrek napisał:
> On 2014-09-01 21:45, k...@g...com wrote:
>
>
>
> > Co� mi si� wydaje ze w przepisach nie ma czego� takiego jak mo�liwo��
indywidualnego rezygnowania z tego ze ma si� pierwsze�stwo. Dobrymi ch�ciami
piek�o jest wybrukowane.
>
>
>
> A zacytujesz? Jak kto� nie jedzie, to pierwsze�stwa na nim nie spos�b
>
> wymusiďż˝;)
>
>
>
> Shrek.

Co mam zacytować? Nie istniejący zapis? To że ktoś nie jedzie nie znaczy że nie ma
pierwszeństwa. Jak nie jedzie to ma mieć włączone światła awaryjne. Bo nie jechać w
opisywanej sytuacji można tylko w przypadku zdarzenia wyższego. A nie ze ma się dobre
serce. Oczywiście można wpuszczać. Ale na wpuszczającym ciąży odpowiedzialność nie
tylko moralna za to co się może stać. Niedawno na jakiejś drogówce była taka
sytuacja. jeden się zatrzymał żeby z poprzecznej ktoś wjechał. Wjechał i dostał
strzła od motocyklisty który ominął stojący samochód. Policjant nie dopatrzył się
żadnego naruszenia przepisów ze strony motocyklisty. Ten co się zatrzymał dostał
pouczenie że jak miał sprawny samochód i sytuacja na drodze nie wymagała zatrzymania
to miał jechać. Winny został ten co wjechał. Motocyklista wylądował w szpitalu.