On Sun, 7 Sep 2014, Zenowik6 wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>
>> Zapomniałeś o szczególe: "względem jadącego".
>
> Nic nie zapomniałem. Tego nie ma w art. 4.

Ech... pomyliłem argumentacje, o czym innym myślałem :(,
mea culpa, wnoszę o łagodny wymiar kary.

Dla jasności: nie widzę wiele miejsca na art.4.
Napisałem od czapy myśląć o czym innym, ale wniosek który
miałem na uwadze był IMO prawidłowy :)

Dlatego:

> To wynika z art. 4 i było już wielokrotnie opisywane.

Było, ale wymaga jednego warunku - od momentu zauważenia,
jadący w pierwszeństwem musi mieć "techniczną możliwość"
na reakcję w postaci zauważenia, że ten drugi nie będzie
stosował się do przepisu.
A nie jest powiedziane, że tylko dlatego, że zawracał,
zahamował do zera.
Ba, JEST prawdą, że widzę (w razie istnienie mocnych
dowodów, np. nagrań) możliwość dla "nienieustąpienia" :)
przez wyjeżdżającego ze strzałki - właśnie wtedy, kiedy
zawracający zahamował do zera lub prawie do zera, a ten
ze strzałki nie hamował.
Z definicji "ustąpienia pierwszeństwa" oczywiscie :)
Jakoś tak powszechne jest przekonanie, że ustąpienie jest
równoznaczne z "ustąpieniem miejsca", a tak nie jest
(nie obejmuje "prawa do przyspieszania").

No i jeszcze osobna sprawa:

> Jak potrzebujesz szczegół "względem jadącego" to zwróć się do posłów,
> aby dopisali to do PoRD.

Akurat nie do art.4, ale do sporej części inych przepisów,
wcale nie trzeba. Wynika z "zasad prawnych" (a w sumie przypadek
kolizyjności przepisów miałem na myśli, pisząc "nie na temat").

Do art.4 faktycznie ma się jak pięść do nosa :(

pzdr, Gotfryd