Dnia Mon, 8 Feb 2010 09:23:07 +0100, Latet napisał(a):

> Czy prawdą jest, że takie dyski SSD są dobre w odczycie, ale raczej bardzo
> ślimacze w zapisie?

Nie.

> Czy prawdą jest, że aby taki system działał w miarę żwawo, to trzeba wszelkie
> foldery TEMP, tymczasowe, cashe przeglądarek, Swap systemu i wszystko inne co
> jest często zapisywane ustawić (jeśli się tylko da) na inne partycje, będące na
> dyskach mechanicznych?

Zależy od stopnia znumeromaniacenia. Jeśli codziennie na śniadanie będziesz
robił benchmark dysku, a 10% spadek wydajności po jakimś czasie wywoła u
ciebie siwiznę, to tak, ustaw wszystko na partycjach mechanicznych :)

Jeśli nie - wszystko co się da pakuj na SSD. Ten sprzęt jest drogi, należy
go wykorzystywać. Uwierz, radzi sobie świetnie, ale patrz niżej.

> Co jeszcze trzeba wiedzieć, aby nie żałować takiej przesiadki?

Ja bym jednak nie ryzykował Kingstona [*]. SSD to jednak raczkująca
technologia, dostajesz to, za co płacisz. Moim zdaniem warto kupić OCZ
(Vertex bądź Agility) lub Intela G2. I wywalić muzealne XP [**]

> A może to całe SSD to pic na wodę fotomontaż i sens ma tylko wtedy, gdy
> priorytetem jest oszczędność energii i walka z przegrzewaniem się?

Nie. Nigdy więcej nie będziesz chciał mieć systemu na HDD.

> No i pytanie kardynalne - jak wygląda bezpieczeństwo, stabilność danych na SSD?
> Czy często pojawiają sie problemy z odczytem, a la badsectory itp?

Spytaj za rok :). Bad sectorów samych w sobie nie uświadczysz, ale historii
całkowitego padu dysku trochę po internecie krąży.

t.

[*] Choć niektóre Kingstony są na Intelach z tego co pamiętam.

[**] Jeśli nie, trochę się będziesz musiał nagimnastykować, zarówno z samą
instalacją systemu, jak i późniejszym używaniem.

--
_______ _______ ____ ____ _______ _______
_\__ __/___\ /___\ _\/ /__\ __)___\ __/_
|_________________________\_/_________(/________(/__
_|
Revi/l124===========================================
==