W dniu wtorek, 20 września 2016 18:16:47 UTC+2 użytkownik Marek napisał:
> W dniu 19.09.2016 o 13:12, s...@g...com pisze:
>
> >
> > Umyka w dyskusji aspekt buforów systemowych.
> > Dla mnie to nie dziwne że kopiowanie pliku może trwać krótko.
> > Bo wciągnięcie go z dysku może być szybkie jak plik nie pofragmentowany.
> > A zapis? Zapis poszedl do buforów. Okienko sie zamknęło ale zapis potrwa jeszcze
20 sekund.
> >
> > Czy to problem dla usera? Zalezy. Zalezy od tego co następnie user będzie robić.
Jak dalsze operacje dyskowe to będzie kiepsko bo aktualne sie jeszzce toczą więc
kolejne będą się wlec. Jak inna aktywność to nie, bo zapisy se lecą w tle a user robi
coś bezdyskowego.
> > Tak czy siak To od usera zależy czy mu dysk sshd wystarczy czy nie.
> >
>
> Racja! Szczególnie, że ja nie kopiuję plików lecz zapisuję je z poziomu
> aplikacji graficznej. Nie wiem co ona robi. Być może podczas "save" coś
> odczytuje równocześnie w pliku, przestawia jego fragmenty itd. Cholera
> wie...
>
Mysle ze robi troche odczytów. Ale raczej niewiele.

Zrób tak:
Kup sobie ssd 128-256GB.
Wyjdzie cie to pi*oko 150-300PLN.

Jak zaczynasz prace z plikiem - kopiujesz go sobie na ssd.
Otwierasz i pracujesz.
Ten plik w momencie wrzucania na ssd i tak zostanie w ramie. Więc nic nie tracisz. Bo
i tak musiał byś go wczytać do programu graficznego.
Kopiowanie pójdzie bardzo szybko bo dysk hdd 1TB (czy 2TB) bedzie czytac
sekwencyjnie.

Pracujesz z nim i masz spokojnie szybkie transfery.

Na koniec kopiujesz plik z ssd na hdd. Też pójdzie szybko bo leci z buforów ram na
hdd.

Buforów nie masz jak kontrolować. System sam o to dba aby wyrzucać z ramu rzeczy
niepotrzebne.
Kiedyś miało sens kopiwanie przez wtyczki do totalcommandera które kopiowały plik do
ram a potem do docelowego miejsca. Dzieki temu głowice tyle nie latały i kopiowanie
było szybkie.
Ale dziś chyba to tylko dla małych plików jest potrzebne no i tylko jak kopiujesz w
obrębie jednego dysku.

Kup mały ssd i korzystaj jako dysk roboczy.
End of story :)