On 2009-08-30 19:21:07 +0200, dominik <n...@d...kei.pl> said:

> JA wrote:
>>> A patrzyłeś w ten od A900? Szczerze mówiąc nie widziałem lepszego w
>>> czymkolwiek (czy to analogowym czy cyfrowym). Jest bardzo duży,
>> Załóżmy że jest bardzo duży, jeżeli jego powiększenie to 0,74x. Jak
>> nazwiesz celownik którego powiększenie to 0,9?
>
> To proste - takim na który patrząc nie obejmujesz całego kadru.
Nie widziałeś nigdy takiego celownika.
>
> Pomyśl czy w celownikach lepszość wyraża się tylko w większym
> rozmiarze. Można by zrobić pełnoklatkowy celownik 1x i do tego jeszcze
> 100%. Tylko co z tego wyniknie? Będzie to lepsze? Patrząc obejmował
> wzrokiem będziesz tylko centrum kadru, dodatkowo będzie ciemniej.
Nie będzie. Może być jaśniej.

> Przy pełnej klatce granica rozsądku to ok. 0.75x lub 0.85x jeśli ktoś
> lubi większe, a jednocześnie nie musi widzieć całego kadru. Taki wizjer
> daje świetną jasność, rozsądną wielkość i wygodę. Mowa tu oczywiście o
> 100%, bo wizjer który daje np 92/94 jak dynax 7 jest uzasadniony z 0.8x.
Nie prawda. Nie masz pojęcia o czym piszesz. Wydaje Ci się że tak musi
być, a nie musi.
Wytłumacz mi jakim cudem zwykła przeglądarka do slajdów daje
powiększenie x3 do x5 i spokojnie można oglądać cały slajd. Jakim cudem
istnieją celowniki do wielkiego formatu i też widać całą matówkę? Dla
czego nie można skonstruować celownika z krotnością x1? Właściwie to
można, tylko dla czego się tego nie robi? Ja wiem. Ciekawe czy Ty wiesz?
>
>
>> Bardzo duże celowniki skończyły się gdzieś koło roku 85 uw.
>
> Nie bez powodu.
Tyle że powód jest inny niż Ci się wydaje.

> Do większości dzisiaj wizjerów możesz dołożyć lupkę. Moja daje
> powiększenie 1x, ale bardzo trudno na takim wizjerze już czegoś dojrzeć
> na bokach. Dla mnie więc akurat trafia to odpowiednio.
>
> d.
Taka lupka to erzac, a nie celownik x1.

--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl