On Fri, 10 Dec 2010 17:19:50 +0100, <z...@g...com> wrote:

>In article <5...@4...com>,
>r...@o...pl says...
>
>> * jeżeli korekcja jest niezmienna to czy nie powinno być tak, przy
>> założeniu rozsądnej powtarzalności produkcji, że współczynnik
>> wyznaczony dla jednego zestawu egzemplarzy:
>> spektrofotometr-kolorymetr-monitor powinien być taki sam dla dowolnego
>> egzemplarza danego typu z powyższej trójki - czyli inaczej: ktoś
>> pomierzył inny egzemplarz monitora tego samego typu, innymi
>> egzemplarzami tych samych kolorymetrów i spektocośtamcośtam to wyniki
>> są ,,rozsądnie podobne''?
>
>Niestety wyniki nie są "rozsądnie podobne". Wynika to głównie z b.dużych
>rozbieżnosci pomiędzy kolorymetrami. Tak jak sugerował Czornyj wypożycz
>spektro i używając ccmxmake stwórz sobie macierz. Ja mam Spydera3 i bez
>korekcji mylił się o 400K i ok. 7dE - też na S2243W. Po stworzeniu
>macierzy pokazuje toczka w toczkę to samo co ColorMunki Photo. Jeżeli
>zależy ci wyłącznie na wynikach "rozsądnie podobnych" to ja dla jasnosci
>120cd i D65 mam ustawienia RGB 100,94,99. Da ci to jakiś punkt wyjscia
>dla D65 i od niego możesz Argyllem kalibrować do natywnego WB. Jezeli
>chcesz to mogę ci również podesłać profil dla tego monitora (wraz z
>VCGT), ale oczywiscie trzeba brać poprawkę na to, że twój egzemplarz
>może być inny.

No dobra, ale jakaś powtarzalność musi być, gdyż rzeczony Spyder 3
jest sprzedawany przez EIZO pod nazwą EasyPIX. A nie chce mi się
wierzyć, że każdy kolorymetr jest indywidualnie kalibrowany, lub (na
to samo wychodzi) rozrzut parametrów kolorymetru i ekranu nie jest
zbyt duży (oczywiście słyszałem że znajdują się egzemplarze kompletnie
rozjechane)?
--
Kiedyś publikacja zdjęć w internecie wymagała odwagi...
dziś wystarczy aparat cyfrowy ;) (c)Billy the Fish