W dniu 2015-01-07 13:24, Marek pisze:
> W dniu 2015-01-07 o 11:47, trolling tone pisze:
>
>> Już sens ekwiwalentu ogniskowej jest mocno dyskusyjny, bo przyjmuje jako
>> punkt odniesienia format, którego ogromna większość współczesnych
>> fotografujących nigdy nie używała i nie będzie używać.
>
> Osobiście uważam, że ekwiwalent ma sens ale jako odniesienie. Tak jak
> wzorzec metra mimo, że w branży X lepiej posługiwać się milimetrami.

Ale co ma piernik do wiatraka? Przecież milimetr i metr to wciąż ta sama
jednostka z przedrostkiem podwielokrotności w postaci "mili"

> Gdyby zlikwidować pojęcie ekwiwalentu ogniskowej, to w następnym kroku
> starci sens istnienia pojęcie ogniskowej gdyż w zależności od wielkości
> przetwornika będzie ona znaczyła zupełnie innej wielkości zbliżenie.

Bzdura, sens pojęcia ogniskowej nie wynika z sensu pojęcia ekwiwalentu
ogniskowej.

> Albo co gorsze, producenci zaczęliby operować przeliczonymi ogniskowymi
> pod jakiegoś cropa - każdy producent pod innego. Natomiast dzięki temu,
> że istnieje ekwiwalent możemy sobie łatwo przeliczyć/wyobrazić jak
> zmieni się nasz obraz gdy zakupimy inną puszkę i na tej podstawie np.
> zadecydować o transakcji przed jej dokonaniem. Oczywiście to przykład
> tylko, których jest więcej.

No ale przecież każdy może sobie sam policzyć ten ekwiwalent, a
właściwie kąty widzenia znając fizyczne ogniskowe i rozmiar matrycy,
albo wystarczy, że producent oprócz ogniskowej poda kąty widzenia. Czy
producenci optyki średnio- i wielkoformatowej podają ekwiwalenty na mały
obrazek?


--
marcin