W dniu 2015-01-23 16:25, Krzysztof Halasa pisze:

>> I ta jest niezmienna od wielkości matrycy jeśli chodzi o natężenie
>> oświetlenia.
>
> A coś po polsku?
> "Natężenie oświetlenia" nie ma tu nic do rzeczy.
> To tak jakbyś chciał płacić zakładowi energetycznemu za "natężenie"
> prądu, zamiast za moc i energię.

Jak nie ma, jak to właśnie natężenie jest tu istotne a nie sumaryczna
ilość energii. Jeżeli jakiś fragment kadru jest rzutowany przez obiektyw
na matrycę i będzie mieć natężenie 20 luksów, a jaśniejsze szkło
odwzoruje ten sam fragment z natężeniem 40 luksów to uważasz że to jest
bez znaczenia dla ekspozycji? Nie musisz wyrównywać czułością, czasem
migawki albo domykaniem jaśniejszego szkła aby dostać tak samo
naświetlone zdjęcia? Przestań herezje opowiadać.

>> Ale w fotografii liczy się rejestracja zmian natężenia oświetlenia w
>> kadrze (tak z technicznego punktu widzenia).
>
> Nie jest to nijak prawda, chyba że chcesz porównywać "jakość" danych
> z każdego piksela oddzielnie (ew. z jednostki powierzchni matryc).
>
> Normalnie zdecydowanie bardziej istotny jest jednak strumień światła
> docierający do całej (aktywnej) matrycy, bo istotna jest jakość całego
> zdjęcia, a nie jego obszarów o nieporównywalnej wielkości.

Ale to całe zdjęcie składa się właśnie z pojedynczych pikseli, które
każde z osobna reagują na światło. Efektem pracy matrycy jest rozkład
luminancji a nie ileś tam mW sumarycznie wyprodukowanej energii
elektrycznej.

> Gdyby było jak piszesz, to komórki robiłyby świetne zdjęcia - mają
> zwykle obiektywy o małej względnej przysłonie (żaden problem z tak
> małymi matrycami). A tu jednak większe aparaty, nawet z tzw. "ciemnymi"
> obiektywami, robią duuuużo lepsze zdjęcia.

Ale nie robią lepszych technicznie zdjęć dlatego, że strumień światła
jest większy, tylko dlatego, że mają dużo większe pojedyncze sensele
przy tej samej rozdzielczości. Jeżeli wziąć dwie matryce w różnych
rozmiarach, wykonane w tej samej technologii i z takim samym upakowaniem
pikseli to wyprodukują taki sam obrazek pod względem zaszumienia.
Zapytam jeszcze raz, czy ten sam obiektyw podpięty do powiedzmy 5-cio
letniej i współczesnej puszki z taką samą pod względem wielkości matrycą
zyskał na jasności? Zwiększyła się sumaryczna ilość docierającej
energii? Bo obrazek jakościowo się zmienił.

>> Dwa obiektywy o takiej
>> samej transmisji i kącie widzenia będą rzutowały tak samo jasny obraz,
>> niezależnie od formatu matrycy. Matryca to nie panel fotowoltaiczny,
>> że liczy się sumaryczna ilość zgromadzonej energii, więc skończ już te
>> brednie powtarzać.
>
> Nie gustuję w pyskówkach, ale tak swoją drogą to matryce mają bardzo
> dużo wspólnego z takimi panelami. Zjawiska fizyczne są bardzo podobne.


Tak, zasada przetwarzania energii światła na elektryczną jest taka sama,
tylko efekt pracy tych matryc jest różny. W fotowoltaice liczy się
sumaryczna ilość wyprodukowanej energii elektrycznej, w fotografii nie.


--
marcin