On Mon, 19 Apr 2010 15:38:29 +0200, Sebastian Biały
<h...@p...onet.pl> wrote:

>Grzegorz Krukowski wrote:
>>>Dzieki. Acz basica staram się uzyć w ostateczności.
>> Ależ Basic był w tym celu stworzony. To że Tobie to nie pasuje to
>> jedno ;) wczuj się w użytkownika, Basicowate są proste jak tylko mogą
>> być.
>
>Nie. BASIC w implementacjach embedded zazwyczaj nie ma procedur ( a
>tylko głupie bezparametrowe gosub), pojecia zmiennych lokalnych, trzeba
>pamiętać o różnicach miedzy zmiennymi nie string a string (to śmieszne
>$), brzydką składnię z numeracją linii itd. Program w javaScripcie
>wyglada znacznie bardziej przejrzyście niż w BASICu. Przetestowalem to
>na humanistach, tumanistach i innych nie inżynierach i wnioski są
>właśnie takie. Łatwiej tumaniscie poprawić coś w JavaScricie niż w BASICu.

Hmm, może ja mam inną próbkę losową, bo tutaj to ,,Baziki rzondzom'',
ale to raczej inżynierowie (wiekowi) są.

Po drugie - czemu od razu powrót do lat sześdziesiątych - no ja już z
Amigi pamiętam w pełni proceduralno-strukturalnego Basica, tak więc
czy należy się cofać do numeracji linii? Z numeracją linii to
interpreter jest pewno prostszy.

Po trzecie - zmienne, noż ale on ma tylko trzy bazowe typy, numerki,
numerki z przecinkiem i tekst. ,,Humaniści'' mają z tym problem?

Po czwarte, noż cała automatyzacja w Win opiera się na Basicu (VBA for
Applications i takie tam). No i Bill zbudował swoje imperium na tym
języku ;)
>
>> Na dodatek dla Basica masz bardzo dużą bazę tutoriali i na
>> podstawowym poziomie są bardzo przenośne.
>
>E tam, BASIC ma chyba najwięcej niezgodnych z sobą implementacji. Nie
>wiem czy przebija to jakikolwiek inny język na świecie, na pewno na
>kilkanascie jakie miałem w ręku różnice były kolosalne. Po ostanich
>przejściach z TigerBasic-em wolałbym oszczędzić userowi całego stada
>problemów jakie napotkałem. Dlaetgo basic tak, ale to ostatczenośc,
>prędzej napiszę to JVM ...
--
Grzegorz Krukowski