Użytkownik "masti" <g...@t...hell>

>>
>>>>>> To jak taki dobry to dlaczego masz problem z czytaniem tego co na
>>>>>> czytniku googla jest napisane a ci co korzystają z czytnika googla
>>>>>> nie mają problemu z tym co napisaleś? Powinno być odwrotnie.
>>>>>
>>>>> Bo używasz gównianego i niekompatybilnego z innymi czytnika. I jak
>>>>> ostatni kretyn domagasz się aby wszyscy dostosowali się do ciebie.
>>>>
>>>> Na czym niby polega ta niekompatybilność ?
>>>
>>> na niestosowaniu się do zaleceń RFC: kodowania, cięcia cytatów i
>>> sygnatur, łamania linii itd.
>>
>> Nonsens.
>>
>> Kodowanie i łamanie linii jest wykonane wzorowo. Bierzesz specyfikacji
>> czytasz i wychodzi, że dokładnie tak jak należy.
>>
>> Cięcie cytatów, sygnatury nie są cechą czytnika by mógł on być z tego
>> powodu niekompatybilny.
>
> oczywiście, że tak. Czytnik powinien umozliwiać cięcie cytatów, a gugiel
> je chowa, i wycinać sygnaturki przedpiścy czego nie robi

To nie wiedziałem. Tak czy siak, nie stanowi o kompatybilności.

>
>>> przez wiele lat użytkownicy Outlooka też próbowali wprowadzić MS
>>> standard, równie dupny jak guglowy, na grupy.
>>
>> Cóż to za standard o którym nie słyszałem ?
>
> taki jaki sobie wymyślili oczywiście nigdzie go nie opisując

I nigdzie go nie używając ?

>
>>>Ale MS też poległ.
>>
>> W jakim temacie ? Że ciągle najwięcej używa jego czytnika ?
>
> nie, w sensie, ze zaczął respektować RFC

A kiedy niby nie respektował ? I które RFC ?

>
>>
>>> Pomijając już, że Goggle nie ma czytnika tylko interfejs webowy,
>>
>> Ale, że czytnik nie może być w formie interfejsu łebowego ? Jak widać
>> może.
>
> nie może bo nie jest czytnikiem

No przecież jest, sam tak zdaje się pisałeś a jak nie Ty to inni. I ja
dokładnie tak to widzę w tym momencie. Czytnikiem nie jest coś do snobowania
tylko narzędzie służące do czytania i jeszcze pisania w tym konkretnym
kontekście. Służy ? Służy. To jest czytnikiem. Nie takim do jakiego
przywykliśmy, ale takim do jakiego przywykniemy bo taki jest ogólny trend
wcale nie samego G.

>
>>> nieczytelny, niewygodny,
>>
>> Nie narzekają ludzie czyli widać jest dokładnie odwrotnie.
>
> Dziękuję, że mnie poinformowałeś, zę nie jestem człowiekeiem. A co do
> meritum to możę dla wychowanych na webowych forach to jest super. Dla
> wielu innych nie

No i co komu przeszkadza, że się snobujecie na "czytniki" ?! Nie chcesz
korzystać to nie korzystasz. Możesz jeszcze zmienić zdanie.

>
>>> bez trybu offline etc.
>>
>> Ale koduje wzorowo. Nie ma się do czego przyczepić.
>
> Nie radzi sobie z poprawnym przekodowywaniem. Weź sobie chociażby powyższy
> post kogutka i już widać, że użył QP choć nie ma powodu.

A nie wiem, nie mam tego artykułu. Może nie było a może było. Nie bardzo
chce mi się zastanawiać. Tak czy siak, produkuje kompatybilne qp.

> interfejs gugla
> podaje kodowanie co już jest sukcesem w stosunku do Outlooka, któremu
> zajęło to kilka lat,

Ależ ... zawsze można było wystawić deklarację kodowania.

> ale nie przekodowuje tekstu. Przez co pojawiają się
> krzaki.

Eee bujasz. Na pewnie rozkodowuje jak jest zadeklarowane kodowanie.

>
> Gusta nie podlegają dyskusji ale proste zalecenia techniczne są w
> oczywisty sposób niedotrzymywane przez Google'a

Stosuje w pełni poprawne kodowania więc nawet gdyby był niewygodny,
upierdliwie cytował i nie wiem co tam jeszcze technicznie poprawnego, to
niekompatybilności nie można mu zarzucać.