W dniu 2013-10-16 17:04, Cavallino pisze:
> koro nie uwzględnia różnicy czy dany przedsiębiorca zawodowo handluje
> autami.

Jest napisane:


Porównanie pozycji ,,profesjonalisty" (bez względu na jego charakter) z
sytuacją kontrahenta - nabywcy rzeczy, zaliczanego z istoty rzeczy do
,,słabych", uzasadnia posługiwanie się domniemaniem, że wady wynikły z
przyczyny tkwiącej już poprzednio w rzeczy sprzedanej. Dlatego na
nabywcy nie spoczywa ciężar dowodu, że wada powstała z przyczyny
tkwiącej już poprzednio w rzeczy. Nie można więc mówić o
odpowiedzialności z tytułu wady fizycznej rzeczy dopiero wówczas, gdy
wynikła ona z uszkodzenia rzeczy przez kupującego po przejściu na niego
niebezpieczeństwa.
Z wadą fizyczną rzeczy łączy się wyjaśnienie, kto ma - ze względu na
swoje obowiązki - ponosić ujemne skutki wadliwości rzeczy i zachwiania
ekwiwalentności świadczeń. Otóż ryzyka wadliwej produkcji i ryzyka
związanego ze sprzedażą rzeczy wadliwych nie może ponosić nabywca.
Nabywcy nie mogą też obciążać ujemne skutki niekompetencji sprzedawców w
zakresie znawstwa, fachowości, staranności w odniesieniu do samej
produkcji, w zakresie badań towaroznawczych jakości towarów, ich
właściwego transportowania, zabezpieczenia. Fakt, że sprzedawca nie jest
wytwórcą rzeczy, nie uzasadnia przyjęcia poglądu, że szkoda jest
następstwem okoliczności, za które sprzedawca nie ponosi
odpowiedzialności. Na sprzedawcy bowiem spoczywa obowiązek kontroli
dostarczonego towaru pod tym względem, czy nie ma on wad fizycznych.