"T.M.F." <t...@n...mp.pl> wrote in message
>
> Jak dla mnie oszolomem jest ktos kto w tak oczywistej sprawie powoluje
> sie na wydumane artykuly z konstytucji i bedzie bronil rzekomej wolnosci
> fotografowania, pomimo, ze orzecznictwo sadowe stanowi w podobnych
> przypadkach inaczej, a nawet pomimo po prostu dobrego wychowania.

Wolnosc nie jest rzekoma, jest faktem.
Rzekome jest to orzecznictwo, ktore wspominasz.

> Nie wchodzi sie z buciorami tam gdzie cie nie chca. O ile jeszcze mozna
> bronic tezy, ze fotografowanie na dworcu czy innym miejscu oplacanym z
> naszych podatkow powinno byc dozwolone, to supermarket jest czyjas
> prywatna wlasnoscia. I samo to implikuje, ze jesli wlasciciel prosi cie
> o nie robienie zdjec to nie robisz.

No, nie bardzo, bo czym jest ulica z budynkami na niej
i co zrobic kiedy wlasciciel jednego budynku zabrania focenia tej ulicy,
bo tam stoi jego budynek?
Ja mowie, ze poczekam chwile i zeby go zaslonil, a Ty?

> Niestety w Polsce jest pelno ludzi o mentalnosci podobnej do [...]

Niczym nas to od innych nie odroznia, inni tez maja swoja "mentalnosc".
Zauwazysz to jak tylko zagranica przestaniesz byc turysta.

> nie wystarczy, ze mam
> przystrzyzony trawnik i ew. tabliczke teren prywatny, tylko musze
> stawiac ploty, bo inaczej podobni tobie pieniacze beda mi lazic po mojej
> wlasnosci, bo tak im wygoniej, a konstytucja gwarantuje im swobody.

Mylisz sie, Twoj prywatny trawnik nie jest miejscem publicznym,
chyba, ze sam mu nadasz takie przeznaczenie - jak wlasciciel terenu
pod hipermarket nadal temu parkingowi. Fotografujac na takim parkingu
nie ograniczasz zadnych jego praw, on zabraniajac Tobie
- ogranicza Twoje prawa (j.w. w Konstytucji).
--
see_you