W dniu 2014-04-13 12:06, Mariusz [mr.] pisze:

> Marek - prawie dokładnie to chciałem powiedzieć, ale nie całkiem.

Dzięki za poniższe rozwinięcie :-)

> Pisząc o zmianie na gorsze miałem na myśli zmianę mentalności -
> kiedyś do otaczającej ich rzeczywistości ludzie mieli podejście znacznie
> bardziej praktyczne - praktyka dominowała, więc jak kogoś interesowała
> rozdzielczość, to się zastanawiał, jak to sobie pomierzyć (albo
> korzystał z wypracowanych metod i profesjonalnych narzędzi pomiarowych,
> bądź pomocy fachowca). Mało komu przychodziło przyjmować na wiarę jakieś
> liczby z sufitu. A dziś zostaliśmy już tak wytresowani/wychowani do
> pracy na materiałach i danych, że żonglujemy liczbami, spieramy się o
> liczby w czymś, co każdy sam mógłby sobie sprawdzić - naocznie, czy też
> dobrze skanując.

A to też prawda. Sęk w tym, że czasem trudno jest sprawdzić samemu czy
np. deklarowana pojemność akumulatora jest zgodna z nadrukiem. A już w
szczególności gdy najpierw musimy kupić aby się dowiedzieć, że mamy
bubel. Owszem, możemy dochodzić potem swoich racji (i ja tak czynię)
lecz mało kto przy tanich produktach chce się w to bawić. Mało kto też
skojarzy, że na deklarowanej pojemności akumulatora urządzenie powinno
pracować 4x dłużej. Analogicznie w innych typach produktów / technologii
sprawy się mają. Im niższa cena produktu / usługi tym lepiej. Im więcej
sprzedać / zarobić można - tym lepiej. Takie mamy trendy. Jeśli chcesz
wybić się w jakiejś dziedzinie, zazwyczaj ciut lepszy efekt będzie
wymagał sporo większych nakładów.

> Sam jestem rozczarowany faktycznym poziomem rozdzielczości
> wszystkich moich odbitek z lat ostatnich (Fotonet, ale mam przeczucie,

Fotonet? Ci z Sopotu? Sądziłem, że oni się sprzętem zajmują wyłącznie.

> że u zdecydowanej większości jest tak samo lub nawet gorzej [masówka]),
> ale nie wiem, co możnaby poprawić.

A tak trochę off-topic, czy chodzi Ci o poprawę jakości odbitek w takim
sensie aby lepiej w albumie czy na ścianie wyglądały, czy może chodzi Ci
o to aby z lupą analizując fotkę coś więcej zobaczyć?

Jeśli to pierwsze, to sporo nad tym siedziałem i wypracowałem metody
poprawy.

> Prostym rozwiązaniem technicznym na niedużą, choć zauważalną poprawę
> materiałów B&W byłoby naświetlanie monochromatyczne (niebieskie?)
> zamiast RGB w pełnym procesie B&W (papier i chemia), ale czy ktoś to
> jeszcze robi na świecie? Z dostawą do PL? Trzeba szukać, a wyniki podać
> tu na grupie.

Jaki masz cel? Może coś podpowiem.

> Sensownym pomysłem byłoby porównywanie tego samego pliku z kilku
> labów, np. wrzucenie skanu odbitki z różnych labów + ocena tekstowa
> (ten lepszy w rozdzielczości, ten w kolorach, ten totalny zafarb, ten
> zrobił autokorektę, ten krzywo przyciął, etc.). Czyli nie subiektywne,
> bądź sponsorowane oceny typu: "Ach, cudowny ten lab", bądź: "do bani!",
> tylko jeśli lepszy, to od konkretnie jakiego jest lepszy i skan odbitek
> z obydwu.

Jeśli chcesz mieć jakość, to zapomnij o fotolabach. Nawet jeśli raz się
coś uda, to za drugim razem już niekoniecznie.

> Ale był już kiedyś portal oceny fotolabów i już dawno temu wyglądał
> na od dawna całkiem umarły.

I słusznie. Bo żadnych wniosków z tego nie dałoby rady wyciągnąć. Byłaby
to dyskusja a'la prognoza pogody. Informacje tam zawarte byłby raczej
przedmiotem zakładów bukmacherskich, że fotka się uda lub nie. Żadnej
merytorycznej wiedzy z takich rozważań nie da się otrzymać.

> Teraz chyba byłoby z tym jeszcze trudniej -
> patrząc na liczbę robionych odbitek, postów na grupie, itd. Fotografia
> tradycyjna już ledwie zipie, więc i fotolaby pewnie niedługo zejdą do
> podziemia...

Zgadza się. A to z dwóch powodów: ludzie generalnie mają gdzieś jakość
na rzecz ceny. Po drugie, popularyzacja danej technologii narzuca
kierunki rozwoju.

--
Pozdrawiam
Marek