> On 2010-10-25 22:50, kogutek wrote:
>
> > Podaj tą podstawę. Jeśli jest to ma nazwę datę i numer. Toja interpretacja
> > nikogo nie interesuje. Paragrafy się liczą a nie to co sobie wymyślisz.
> > Paragrafy dawaj.
>
> Masz podane wyraznie - PoRD, paragraf 129b ust. 1, Dz. U. z 2003 r. Nr
> 14, poz. 144, par. 14 ust 1. Sadze tez ze juz coraz mniej kogokolwiek
> interesuje to jakie teorie probujesz sobie wyczarowac. Jeszcze przed
> chwila obstawales, ze na podanym filmie osoba nadzorujaca prace FR
> nie moze byc inna osoba niz straznik. Ale juz nie bedac w stanie
> udowodnic ze to jednak pracownik strazy.
>
> A dla kazdej rozumnej osoby wystarczajace jest, ze sytuacja w ktorej
> dana osoba zostala skierowana do pracy przy fotoradarze i staje za to
> urzadzenie jedyna odpowiedzialna podczas gdy on funkcjonuje stanowi to
> de facto fakt obslugi tego typu urzadzenia. Tym bardziej ze mozna
> zakladac ze w najwiekszym stopniu moze wplywac na warunki jego pracy
> oraz ma najwieksze, bo urzedowo nadane kompetencje w zakresie ich
> dopilnowania.
> Jednoczesnie urzadzenie przez caly czas prowadzi rejestracje wykroczen.
>
> Wiec dla sadu naturalna bedzie interpretacja ze za prace urzadzenia
> w tym czasie odpowiadala osoba nie posiadajaca stosownych uprawnien
> nadanych przez wlasciwa ustawe dotyczaca pracy tego rodzaju sprzetu.
>
>
> --
>
> memento lorem ipsum
Jak nie znasz właściwych przepisów to nie podawaj podobnych. Te nie odnoszą się
do sytuacji z filmu. Podaj właściwe przepisy a ja sobie przeczytam. Twoja wolna
interpretacja oparta nie wiadomo na czym mnie nie interesuje.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl