Użytkownik "Mateusz Loskot" <s...@s...net> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:h5mpl9$3tj$...@i...gazeta.pl...
> Masz rację. Choć nawet koncepcja GUI od Apple to była kopia (z Xerox).

Niezupełnie. Xerox eksperymentował z myszką, robił różne ciekawe rzeczy -
ale nie sprzedawał systemu z GUI i okienkami na zewnątrz a zwłaszcza dla
nieprofesjonalnych użytkowników. Pod tym względem pierwsze było chyba Apple.

> Myślę, że większość patentów, które Microsoft posiada pochodzi z kupna
> firm które owe patenty uzyskały. Microsoft, w tym sensie, głównie kopiuje.

Nie. Jest dużo rozwiązań, które - jak mi się wydaje - są autentycznie MS. Na
przykład mysz zasilana z portu RS-232C, system plików FAT, burger table.

> Ja mam na jednak na myśli innowacyjność Microsofty w sensie zdolności
> integracyjnych różnych rozwiązań (desktop, mobile, Web),

Sorry, ale i tak iPod/iPhone są ładniejsze. Po prostu MS robiąc system musi
nadążać za rozwojem branży - czasem jest trochę do przodu, czasem jest
trochę do tyłu. Takie rzeczy jak WWW to nie MS. Podobnie Google to nie MS.
Podobnie Symbian. Miłość pomiędzy IBM a MS trochę przygasła - a to właśnie
IBM wylansował MS a nie na odwrót.

> dostrzeżenia potencjału GUI, integracji różnych narzędzi i

O czym piszesz? Apple/Atari/CBM/Schneider i kto tam jeszcze produkował
komputery miały myszki i miały systemy pozwalające na używanie tych myszek.
Tymczasem w drugiej połowie lat 80-tych IBM PC mógł mieć mysz, ale ta mysz
działała jak sobie programista napisał własne procedury obsługi przerwania
51. Powstawały takie wynalazki jak Meta Window - bynajmniej nie MS - które
dostarczały możliwości rysowania po ekranie i obsługiwały gryzonia. Bo sam
IBM PC to była ciągle tekstowa kobyła z Basica zaszytym w ROM.

Jedyną szansą aby użytkownicy Maców przestali się śmiać z PC-ciarzy było
sklonowanie funkcjonalności sytemu. MS stanął przed problemem - jak z
żałośnie tekstowego DOS przejść do czegoś, co mogłoby konkurować z pomysłem
Apple. Windows 1.0 było chyba nie przeznaczone do sprzedaży. Windows 2.0 już
było produktem - ale tak słabym, że w Polsce nie było używane choć było za
darmo (w tamtych czasach nie było pojęcia piractwa, kopiowanie i użytkowanie
programów bez licencji było legalne).

O czym mowa? Że MS dostrzegł po niemal 7 latach że trzeba mieć system
okienkowy? S-i-e-d-e-m lat ślepoty!

> wykonania, zaś Microsoft posiada zdolność wniesienia rozwiązań
> na rynek, utrzymania ich na rynku i uzyskania "lojalności" uzytkowników.

Bajdurzysz. Lojalność użytkowników to ma Linux. Bo aby używać Linuksa trzeba
być lojalnym i nieco kumatym. MS po prostu dostarcza systemu, który jest
całkiem niezły (poza zerową odpornością na wirusy/robaki), ale który po
prostu się kupuje tak, jak firma budowlana taczki. Czy myślisz, że
przeciętny "manager obsługi taczki" jest lojalny wobec swojego narzędzia
pracy? Nonsens.

Windows jest używany przez ponad 50% użytkowników komputerów PC, a te
komputery to teraz są wszędzie. Cudu w tym nie ma, że sensownie jest pisać
programy tak, aby chodziły pod Windows. Nieudane próby z Xenix-em położyły
sprawę Uniksa dla PC. A szkoda.

slawek