"BartekK" wrote in message news:lvjjsr$nl7$1@node1.news.atman.pl...

> Już samo to, że dany kierowca/(samochód z nieznanym kierowcą) uciekł,
> powinno być podstawą do wypłaty z jego OC (SAMOCHODU!) a to ubezpieczalnia
> dopiero później może sobie czekać na wyrok i regresem ściągać z tego,
> który kierował, albo był winny itd.

Skąd wiesz, że:
a) to właśnie ten samochód wjechał
b) właśnie ten kierowca kierował?

Bo jakbym się umówił z kumplami, żeby poświadczyli, że wjechałeś mi w
samochód i uciekłeś, to byś skamlał, że jak tak można...


> Co innego, gdy mamy 2 auta, 2 kierowców i nie wiadomo kto winny (np oboje
> twierdzą że wjechali na zielonym) - to wypada poczekać na sprawdzenie
> faktów i orzeczenie winy przez sąd.

Jassne. A jak mamy samochód i dwóch właścicieli, to co?

> Ale gdy mamy zdarzenie (które potwierdza policja, i jest ono pewne i
> udokumentowane, jedynie jest kwestia ustalenia i ukarania kierowcy, który
> może się bronić i udowodnić że to nie on, no ale - to niech wtedy poda
> komu udostępnił auto, albo czy zgłosił kradzież) z miejsca którego oddalił
> się _konkretny_ samochód z _nieznanym_ kierowcą - to czemu nie wypłacać
> kasy z OC _samochodu_ a potem ścigać regresem (po jego ustaleniu) kierowcę
> winnego?

Bo policja potwierdza tylko, że zgłosiła się poszkodowana ze świadkami, że
taki samochód wjechał jej w kuper. Nic nie jest pewne.

--
Axel