On Sat, 04 Jul 2009 07:09:23 +0100, Grzesiek <f...@i...tld> wrote:

> A jaki widzisz w tym sens skoro i tak muszę znowu instalować kodeki
> jakie mi tylko do głowy przyjdą? To już wolę zostać przy obecnym
> flashowym rozwiązaniu gdzie przynajmniej te odtwarzacze dają większe
> możliwości (choćby regulacja głośności).

Dlatego jest <video> (zamiast pozostać przy <object>). Ma API, które
umożliwia zrobienie odtwarzaczy identycznych z flashowymi (z własnymi
paskami postępu/preloaderami, regulacją głośności, prędkości, etc.)

> Od strony sprzętu również nie widzę aby procesorowi było lżej.

Flash jest w rękach Adobe i im na przykład nie chce się optymalizować
wersji dla czegokolwiek poza Windows/x86. Dla kontrastu w Safari/OSX
<video> używa akceleracji sprzętowej i u mnie odtwarza full HD, podczas
gdy Flash ledwo dyszy przy YouTube'owym "HD". <video> działa także na
iPhone, z pełną akceleracją sprzętową.

> Co powinni zrobić? Usiąść do stołu z czystą kartką papieru i napisać
> całość od nowa.

Tak jak tag <video>? Czy iść na całość i zrobić XHTML 2? :)

> Tak sobie poczytałem wczoraj sporo tekstów i nie widzę
> wielkiego entuzjazmu (choćby blog Zeldmana - xhtml -wtf) za to niektórzy
> zwracają uwagę na jedną rzecz - skrót HTML. Hyper Text ->
> audio/video/img/object/flash/air/silverlight/etc .

To nie W3C to wymyśliło, tylko web zrobił się "2.0". HTML w praktyce jest
językiem budowy aplikacji. Nie został do tego stworzony i ma braki,
dlatego HTML 5 to poprawia.

> Nie zgadzam się też zupelnie z twierdzeniem że html5
> jest taki fajny bo rozszerza to co już jest. Zbyt dobrze mi to
> przypomina sytuację znaną w wielu firmach - tworzą jakiś produkt, na
> początku jest nawet niezły ale z biegiem czasu i rozwoju technologii
> coraz bardziej odstaje, aby go przywrócić do życia dokłada się przeróżne
> sztuczki a nie można zmienić całości bo zbyt dużo osób używa. W końcu
> ledwo się trzyma kupy, utrzymanie staje się prawie niemożliwe (a w
> przypadku html5 wrzucenie wszystkiego do jednego wora i oczekiwanie od
> producentów przeglądarek że nad tym zapanują jest nierealne) i w końcu
> przychodzi taki moment że trzeba napisać od nowa.

Napisanie od nowa nie jest realne. W3C próbowało nowej składni i DOM 10
lat temu - efekt jest taki, że przeglądarki muszą teraz mieć dwa parsery i
podwójny DOM, z czego jeden dla 0.5% stron. XHTML 2 padł.

Każdy taki niewypał będzie tylko komplikował przeglądarki, a szanse na
zdetronizowanie HTML są mikroskopijne -- Internet broni się przed
rewolucjami (GIF nadal żyje, XHTML-jako-XML nikt nie używa, UCS-2 to
egzotyk, IPv6 przegrywa z NAT, genialnego SCTP/IP nikt kijem nie tyka).

--
http://pornel.net
this.author = new Geek("porneL");