W dniu 17-06-2011 21:53, Exe Very Cute pisze:
> W dniu 2011-06-17 21:01, Peter May pisze:
>
>> JS był, jest i będzie. Najlepiej po prostu separować JS tak, aby brak
>> jego nie powodował, że z czegoś nie da się skorzystać. Dobry przykładem
>> jest opis porneL-a: http://pornel.net/onclick
>>
>
> Ale nie myl proszę "prościzny" z tym co teraz jest powszechne na necie.
> Wszędzie jest DHTML. A bajki że pisanie dla nie-JS jest tak samo szybkie

DHTML do wymysł marketoidów: Dynamic HTML. Pod to pojęcie można
podciągnąć wszystko.

> jak dla wersji tylko-JS to oczywiście bzdura na kółkach. Niech któryś

Jaka bzdura na kółkach? A w czym jest problem?

> sprawi że youtube czy facebook, czy google (google cokolwiek, analitics,

Trudno jest dziś znaleźć serwis internetowy, który działa sprawnie bez
JS. Ale niedaleko szukać, bo np. nk.pl działa bez problemu bez JS. Dało
się? Dało. To nie jest w ogóle skomplikowane.

> docs) działało równie dobrze bez JS. Chyba że się nie rozumiemy i Wy tu
> o stronkach firmowych dla mikro przedsiębiorstw mówicie...

"działało równie dobrze bez JS" - serwis nie ma działać równie dobrze
bez JS, tylko powinien stosować się do tzw. graceful degradation
http://en.wikipedia.org/wiki/Unobtrusive_JavaScript

--
Peter