W dniu 2011-06-17 22:53, Peter May pisze:
> W dniu 17-06-2011 21:53, Exe Very Cute pisze:
>> W dniu 2011-06-17 21:01, Peter May pisze:
>>
>>> JS był, jest i będzie. Najlepiej po prostu separować JS tak, aby brak
>>> jego nie powodował, że z czegoś nie da się skorzystać. Dobry przykładem
>>> jest opis porneL-a: http://pornel.net/onclick
>>>
>>
>> Ale nie myl proszę "prościzny" z tym co teraz jest powszechne na necie.
>> Wszędzie jest DHTML. A bajki że pisanie dla nie-JS jest tak samo szybkie
>
> DHTML do wymysł marketoidów: Dynamic HTML. Pod to pojęcie można
> podciągnąć wszystko.

Eeeee. Jak zwał tak zwał.

>
>> jak dla wersji tylko-JS to oczywiście bzdura na kółkach. Niech któryś
>
> Jaka bzdura na kółkach? A w czym jest problem?

W tym, że JS nie da się zastąpić...


>
>> sprawi że youtube czy facebook, czy google (google cokolwiek, analitics,
>
> Trudno jest dziś znaleźć serwis internetowy, który działa sprawnie bez
> JS. Ale niedaleko szukać, bo np. nk.pl działa bez problemu bez JS. Dało
> się? Dało. To nie jest w ogóle skomplikowane.

Da się nawigować. Ja bym tego nie mylił z działaniem :D

>
>> docs) działało równie dobrze bez JS. Chyba że się nie rozumiemy i Wy tu
>> o stronkach firmowych dla mikro przedsiębiorstw mówicie...
>
> "działało równie dobrze bez JS" - serwis nie ma działać równie dobrze
> bez JS, tylko powinien stosować się do tzw. graceful degradation
> http://en.wikipedia.org/wiki/Unobtrusive_JavaScript

Widzę że odkrycia zeszłej dekady na grupie wiecznie żywe :)

Pozdr
Exe Very Cute