>
> > I teraz moja watpliwosc - czy zdjecia z/bez filtra zostaly nieco inaczej
> > przygotowane, czy tez filtry UV w specyficznych warunkach daja jednak
> > widoczne efekty równiez w wypadku matryc cyfrowych?
>
> chwilowo jestem pod naciskiem czasu , zobacze pozniej.
> troche cierpliwosci.
>
> XXX

ja podchodze do zagadnienia w ten sposob:

kazdy dodatkowy elemenet optyczny jest zrodlem tzw szumow optycznych.
Takze filtr UV jest zrodlem takich szumow - jak duzych ?
Z tego punktu widzenia filtr jest pewnym zlem pytanie czy
koniecznym ?

Podstawowa funkcja flitru UV - odciecie promieniowania UV , na ktore
emulsja chemiczna jest czula , a ktore ogniskuje sie w innym punkcie
niz promieniowanie widzialne w fotografii cyfrowej jest bez
znaczenia.
Stosowanie filtra UV z tego punktu widzenia nie jest uzasadnione.

Jedyna funkcja w fot cyfrowej dla filtru UV jest wlasciwie ochrona
przedniej soczewki , a dokladniej mowiac wartstw przeciwodblaskowych.
Jesli obiektyw bedzie czesto czyszczony to istnieje niebezpieczenstwo
ze mozna uszkodzic/ wytrzec warstw MC. Kiedys przed laty obiektywy z
uszkodzaona czy wrecz samoodpadajaca wartwa MC mozna bylo sztosunkowo
czesto zobaczyc - dzisiaj to chyba rzadki widok.
Wydaje sie wiec rozsadnym stosowanie tam filtrow , gdzie soczewka
narazona jest na szczegolnie uciazliwe zanieczyszczenie. Ja cos
takiego spotykam tylko na lodce - zanieczyczenie kroplami wody slonej.

Lekkie zaniczyszczenie pylkiem zdmuchuje sie gruszka ew miekkim
pedzelkiem - a jakze z wlosow bobra.

Winietowanie- to nie sprawa tylko filtra ale i obiektywu. Jesli
srednica mocowania filtra na obiektywie jest znaczaco wieksza od
srednicy soczewki zewnetrznej to winietowania nie bedzie , lub bez
znaczenia .
jesli soczewka podchodzi pod sama obudowe obiektywu ( tak jest w
tanich ob.- kitach) to kazdy filtr bedzie dawal winiete na szerszym
kacie.

KOnsekwencja winiety w zasadzie jest zwiekszenie szumow na brzegach
zdjecia - tzn mozna winiete latwo usunac w komputerze , ale w
rozjasnionych miejscach w sposob mierzalny rosna szumy.

ja lubie winiete , ladnie zamyka mi obraz i na ogol nie usuwam - niech
sobie bedzie.

filtr powoduje sciemnienie obiektywu o jakies co najwyzej 1/8 , 1/
10 st przyslony - w praktyce bez znaczenia.
rowniez fluktuacje koloru wskutek nieprostoliniowej charakterystyki
transmisji sa tego rzedu , a wiec bez wiekszego znaczenia - to sie da
bez problemu wyprowadzic balansem bieli. A jesli sobie uzmyslowimi ze
nadczulos matryc na kolor czerwony do rzad 1 , 2 ev wiec nie ma sobie
czym glowy zawracac.

Wazna sa wlasnosciu przeciwodblaskowe , w praktyce cyfrowej chyba
najwazniejsze.

filtr ze slabymi powlokami nie tylko ze spowoduje wieksze flary ale
wskutek tych odbic nawet niewidocznych jako flara moze spowodowac
pogorszenie ostrosci / rozdzielczosci obrazu. Na granicy powierzchni
dochodzi do odbic i jesli wierzyc podrecznikom moga byc powodem
spadku rozdzielczosci.

tak wiec mierze rozdzielczosc , jesli spadku nie ma uznaje ze filtr
jest o.k.

w zeszlym miesiacu zrobilem ok 1000 " powazniejszych " zdjec - na
zadnym nie wystapily flary , problem odblaskow . Tak sie zlozylo ze
zrodlo swiatla nie swiecilo w obiektyw wiec ten problem u mnie jest
malo istotny.
gorzej bo ok 20 - 30 % zdjec nie ma idealnie trafionej ostrosci i
wymaga resamplingu albo wysylki do kosza.

co do ew zaburzenia barwy przez filtry UV.

jesli sobie zdamy sprawe z tego ze matryca widzi czarno-bialo i raw
jest " czarno-bialy " a kolory sa dodwane w komputerze. I od
programow / nastawien zalezy w daleko wiekszym stopniu kolor niz od
filtra to te cechy uwazalbym za najmniej istotna.

XXX