W dniu niedziela, 15 grudnia 2019 23:38:50 UTC+1 użytkownik Maciej Sobczak napisał:
> > Jeżeli idzie o Javę, to obawiam się, że korzystając z Twojej metody będziesz się
musiał sam martwić o to, żeby przeportować i utrzymywać swój moduł na każdą
interesującą Cię platformę.
>
> Akurat C++ jest dużo bardziej przenośny, niż Java, więc nie martwi mnie to zbytnio.

Jeżeli Twoim targetem (np. biznesowym) jest Java, to powinno.
Język Ć jest zaś jeszcze bardziej przenośny, niż C++.

> > Tak. W przypadku języków programowania sukcesem jest popularność.
> > I jeżeli spojrzysz na rankingi popularności, to z łatwością dostrzeżesz, że
Python zaczął się na nim pojawiać w okolicach 2000-2001 roku.
> > Czyli mniej więcej w czasie kiedy kierownik działu badań w Googlu napisał ten
tekst: https://norvig.com/python-lisp.html
>
> Nie wiązałbym tej popularności z tym konkretnie artykułem. Przypuszczam nawet, że
jeśli ktoś nie interesował się LISPem, to na ten artykuł w ogóle nie trafił.

W takim razie z czym byś tę popularność wiązał?

> Guido został zatrudniony w Google'u w 2005. Python był już wtedy bardzo dobrze
rozpoznawalny, w top 10 (https://www.youtube.com/watch?v=Og847HVwRSI). I raczej nie
był to efekt jakiegoś artykułu napisanego dla fanów LISPa.

Sądzę, że wątpię. Python pojawił się na wykresie w roku 2001, tak więc niedługo po
tym, jak Norvig zaczął go promować. I nie chodzi oczywiście o jeden artykuł. Chodzi o
zastąpienie Common Lispa Pythonem w dydaktyce sztucznej inteligencji.

> > Ale C++ nie jest jedynym językiem, dla którego istnieją dobre narzędzia.
>
> Tak. Ale nie zaproponowałeś żadnego innego, który by ten warunek spełniał.

Tak konkretnie to zaproponowałem dwa: Racketa i Haskella.
Racket jest moim faworytem jeżeli idzie o łatwość użycia i przenośność: można go
łatwo zainstalować wraz z prostym w obsłudze IDE na najważniejszych platformach (tj.
Windows, OS X i Linux) albo używać w przeglądarce bez instalacji
(https://www.wescheme.org).

Haskella trudniej zainstalować na Windowsie (choć też bez przesady), i nie ma "w
pudełku" prostych w użyciu narzędzi, ale kompilator GHC zazwyczaj produkuje dobrze
zoptymalizowany kod.

> > I podejrzewam, że Graham ma w tym przypadku rację - bo koniec końców to jego
produkt. I nawet jeżeli ocena języka programowania jest subiektywna, to jeżeli ktoś
na przykład czerpie frustrację z używania jakiegoś języka, to raczej trudno się
spodziewać, żeby zaszedł w nim dalej od kogoś, kto używa swojego języka z
przyjemnością.
>
> To prawda. Ale ponieważ powstało wiele produktów, które osiągnęły sukces, to może
być też tak, że istotnym składnikiem sukcesu nie jest wybór języka, tylko entuzjazm
do jego używania.

Może tak być. Dlatego stoję na stanowisku, że w miarę możliwości warto używać takich
języków, które wzbudzają entuzjazm, a unikać takich, które powodują frustrację. (Co
jest oczywiście cechą indywidualną)