W dniu 2012-03-09 13:38, Krzysiek Kielczewski pisze:

>>> 100-120 h/m-c to NIE JEST praca na pełen etat, niezależnie od tego jak
>>> bardzo będziesz tupał, i upierał się, że jest inaczej.
>>
>> Ale my nie rozmawiamy o tym ile ten "etat" wynosi godzin tylko o tym
>> jakie jest za niego wynagrodzenie. Czemu sie tak przyczepiasz do slowa
>> "etat"? Gdyby to byl caly etat (160h) to wowczas wynagrodzenie mojej
>> zony wynosiloby:
>>
>> 1900zl/mc * 12mc / 1440h (przy 9mc pracy) = 18,3zl netto - tyle bys
>> zaakceptowal?
>
>
> Teraz Twoja małżonka zarabia 23zł/h. Jakby pracowała na pełny etat
> zarobiłaby 160x23=3680 netto, czyli 5600zł brutto, co przy średniej
> krajowej w okolicach 3800zł kiepską pensją nie jest.

To nie do końca tak działa, pensja jest praktycznie stała niezależnie
ile godzin robisz. Moja żona jak kiedyś pracowała w szkole, to bardzo
często zdarzało jej się wyrobić ponad etat. Czasem dyrektor dał 100
dodatku, co jest kpiną samą w sobie. Zarobienie w tej szkole 2000 na
rękę to był wyczyn zarezerwowany dla nauczycieli (bo nauczycielki
ustawowo dostają mniejszą pensję) z ok 20 letnim stażem.

A mowa o renomowanej szkole w centrum stolicy.

A.