Nie znalazłem argumentu, dla którego
>
> miałbym wybrać FF więc zaoszczędziłem kasę i wybrałem A77. W dodatku
>
> APSC jest sporo bardziej odporny na wady optyki (winietowanie itp) oraz
>
> gratis "dłuższa ogniskowa". Waga nie była dla mnie kryterium. Gdyby D800
>
> miał np. 24MPx, to zapewne zdecydowałbym się na niego. To już byłaby
>
> różnica w jakości obrazu.

ja nie wiem skad czerpiesz inofrmacje , ale Twoje przemyslenia sa bledne.

format FF jest "bardziej odporny" na bledy optyki. Dopuszczlny krazek rozproszenia
jest klasycznie ujmujac 2 razy wiekszy , a wiec dwa razy wieksza nieostrosc optyki na
FF wychodzi tak jak na aps-c

podstawowa sprawa -- szumy . One decyduja o jakosc odzorowania w stopniu zasadniczym.
gdyby nie bylo szumu , z kazdego aparatu - kompaktu i FF jakosc bylaby taka sama.

widzialnosc szumu zalezy od odstepu sygnal / szum ( termiczny , fotonowy)
wielkosc szumu termicznego nie zalezy od wielkosci pixela .
pixele o wiekszej powierzchni maja wiekszy odstep sygnal / szum a wiec mowiac
potocznie mniej szumia.

mamy dwa przypadki :
1. dotychczasowy - matryca FF ma wieksza powierzchnie poszczegolnych pixel , ich
gestosc upakowania jest mniejsza niz na aps.
a) szum mniejszy
b) rozdzielczosc calkowita ( wieksza liczba pixeli, gdyz 2 razy wieksza powierzchnia
) jest dla FF wyzsza.

2. Aktualnie zaczynajacy wystepowac - wielkosc pixeli , gestosc upakowania taka sama
w FF ( d800) jak w APS.

w tym przypadku szum jest taki sam , ale calkowita rozdzielczosc w FF powierzchniowo
jest 2 razy wieksza ( liniowo 1,4 razy) . W skali 100 % szum jest tak samo widzialny
, ale obraz jest o czynnik 1,4 liniowo wiekszy.
redukujac wielkosc obrazu FF do wielkosci aps zmniejzamy powiekszenie 1,4 razy , tym
samym zmniejszamy wielkosc szumu. Obraz tej samej wielkosci fizycznej z FF da w tym
przypadku mniejszy szum od obrazu z aps.( machanizm jest bardziej skomplikowany niz w
analogo , gdyz to odbywa sie skokowo , ale na to wychodzi)


Obiektywy FF o tym samym kacie widzenia co do aps i tej samej jasnosci , maja wieksza
srednice - wieksza energia pada na matryce FF niz aps.
Cudow nie ma - skutkiem tego jest wieksza rozdzielczosc obrazu FF lub mniejszy szum
niz w aps.

Jakie sa roznice w praktyce ?. To zalezy od waruznkow oswietleniowych i obserwacji.
Im gorsze warunki oswietleniowe ( mniejsze s/n ) tym roznice sa wieksze.
Im wieksza skala powiekszenia tym roznice sa wieksze.
Jesli robisz zdjecia w piekny sloneczny dzien i ogladasz je w wielkosci monitora ( np
1200px) to roznice nie sa duze , sa niezauwazalne. Tutaj algorytmy przegladarki
dokonujace pomniejszenia obrazu odgrywaja wieksza role.

jesli chcesz zobaczycw skali 100 % to roznice sa wyrazne.

Tak bylo rowniez w czasach analogowych - zdjecie z formatu 6*6 bylo jakosciowo lepsze
od 24*36. Z tym, ze zarowno jakosc z aps-c jak i 24*36 jest wystrczajao dobra.
Jesli chce sie siegac do granic mozliwosci jakosciowych , to nalezy siegac po wiekszy
format. Sa takze duze roznice w dynamice wejscia na korzysc matryc duzych.

Jesli masz matryce wykonane w tej samej technologii ( sony) , to nie ma cudow - z
czystej fizyki wynika , ze FF musi dac lepszy obraz i tak jest.

Vinieta - akurat te dobrze , niemal bezsladowo koryguje sie elektronicznie.