On Fri, 21 Aug 2009, Czarek wrote:

> On 20 Sie, 21:41, Andrzej Jakubowski <f...@p...onet.pl> wrote:
>
>> Nie ma sensu przekonywac, ze cyfra albo film jest bez sensu. Wszystko ma
>> sens i swoje zastosowania, w ktorych najlepiej sie sprawdza (z
>> uwzglednieniem mozliwosci fotografa i 'okolicznosci przyrody').
>
> I właśnie takie było moje pytanie w pierwszym poście: "Możecie mi
> powiedzieć, po jaką cholerę kupujecie ten szajs?" Jak komuś się forma
> nie podoba, to niech sobie przetłumaczy jako: "co Wam daje syfra,
> czego nie zapewni klasyczna technologia? Co tracicie korzystając
> z technologii syfrowej zamiast klasycznej?"

To może być dla Ciebie za trudne do pojecia - bez urazy poproszę.
Po prostu *nie dopuszczasz* do siebie myśli, że ktoś może
zdjęcie traktować jako *środek*, a nie jako *cel*.
Zdjęcie, którego w analogu by wcale nie zrobił, z bardzo
różnych przyczyn.
To mniej więcej tak, jakby chcieć przetłumaczyć osobnikowi
który zdolność jazdy po drodze publicznej uparł się mierzyć
wynikami z toru wyścigowego (nie żartuję, niedawno był taki
flejm na .pregierz) że to co robi to nieporozumienie.
Nie każdy od zdjęcia oczekuje artyzmu, zachwytu nad czymś
tam, doskonałości "warsztatowej"...
I - tak - "szybkość" rzeczonej 'syfry' oraz niski koszt
zepsutego zdjęcia *są* przyczynami, dla którego całkiem
sporo ludzi zdjęcia tąż 'syfrą' robi, a na analogu nie
robiło (i nie robiłoby).
Być może *dla Ciebie* te zdjęcia są "bezsensowne".
Ale tak dobrze się składa, że nikt nie potrzebuje zgody
centralnego cenzora (w Twojej osobie) na określanie co
JEMU ma się podobać :|

pzdr, Gotfryd