On 2009-08-22 11:25:41 +0200, Czarek <4...@g...de> said:

>> Pokażesz efekty swojej obróbki pod powiększalnikiem?
>
> Oczywiście, że pokazuję. Choć teraz mam ból, bo nie mam ciemni. Ale
> jak będę miał, to sobie odbiję ;-)

Jasne. Kiedyś. Może.


>> Wiesz, maskowanie,
>> selektywne naświetlanie, retusz pendzelkiem, takie tam. Liczę, że w
>> kolorze.
>
> A cóż to za pierdoły Kolega opowiada...? Chyba się filmów
> naoglądałeś :-)

No Ty może tylko na filmach oglądałeś klasyczne techniki retuszu,
mające już ze 150 lat historii. Ja miałem sposobność obcować z tym na
żywo i było to, delikatnie mówiąc, cholernie trudne i niewygodne. Ale
jak najbardziej używało się, od zarania fotografii, tylko o zgrozo
nierzadko zlecane było specjalistom od ciemni, bo fotografowie w
większości nie ogarniali techniki, nie mieli sprzętu, etc.


> Prawidłowo naświetlony i wywołany negatyw czarno-biały
> prawie nie wymaga ingerencji.

Według kogo? I czy to obowiązująca doktryna, czy są może jakieś
wyjątki? Gdzie można znaleźć stosowną ustawę?


> Koloru, w zasadzie, nie robię.

Za trudny, co?


>> Nie, żeby móc zmodyfikować to co zarejestrował aparat wedle wizji
>> autora, a co za pomocą samego pstrykania bywa niemożliwe do
>> zrealizowania.
>
> Wybacz, ale ja zajmuję się fotografią, grafika mnie nie interesuje.

I dlatego obrzynasz fotografię z bogactwa technik ciemniowych (acz do
niedawna dostępnych dla nielicznych), które były jej częścią od
początku? Cieńko, jak na miłośnika klasyki. Właściwie to raczej
powinienem pojechać po nieukach, ignorantach i takich tam matołach, ale
już Ci daruję. W końcu sam tak słodko się kompromitujesz.

--
Pozdrawiam
de Fresz