W dniu 2014-02-13 21:02, AZ pisze:
> On 2014-02-13, Budzik <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:
>>>> Kiedys dostałem mandat bo znak terenu zabudowanego stał po lewej
>>>> stronie i po prostu go nie widziałem. (pozostałości po remoncie
>>>> drogi, ktos nie dopilnowal, policja wykorzystała...)
>>>
>>> Wykorzystala Twoja nieznajomosc przepisow ;P
>>>
>>> Akurat D-42 ma byc po prawej, a to po lewej to ewentualne powtorzenie
>>
>> Ależ ja wiem, ze powinien stać po lewej.
>> [...]
>> widziałem. Bo go nie było. Byl, ale tylko po lewej.
>>
> ;-)

Wiesz, żarty żartami, ale jak już wcześniej pisałem, wyciąganie
nieuzasadnionych wniosków nie jest specjalnie mądre, a próby
projekcji sytuacji wedle własnego widzimisię mogą być bardzo
trudne do uzasadnienia. Opis tego zdarzenia przewija się już
długo i tak naprawdę budzikowa wersja o wykorzystaniu sytuacji
przez policję pozostaje jedynie w zakresie jego sugestii,
ponieważ mandat zarobił.
Fakty są takie:
1. przekroczył prędkość.
2. nie zauważył znaków D-42.
3. twierdzi, że wtedy D-42 po prawej stronie nie było.
4. z trudem odszukał stojący znak D-42 po prawej stronie i doszukuje
się przepisów, jak daleko może stać.
5. sugeruje, że policja wykorzystała brak znaku, którego nie zauważył,
twierdząc, że go nie było.

Wiesz, ja jestem sceptykiem i realistą, a z tej parę razy powtarzanej
opowieści nie wynika, że:
1. policja wykorzystała sytuację.
2. nie złamał przepisów.
3. nie było znaków informujących D-42.

Trochę tego za dużo, by twierdzić, że wina jest wszędzie dookoła, tylko
nie w osobie sprawcy wykroczenia, który teraz szuka usprawiedliwienia,
czy tez haka, w postaci prób udowodnienia, że został namierzony
niezgodnie z prawem i z wykorzystaniem jego niewiedzy - w skrócie
naciągnięty na mandat.