W dniu 2012-11-26 20:18, Sylwester Zarębski pisze:
>
> A czy przypadkiem nie jest to JPG po odszumianiu?
> Może warto zaprząc do pracy RAWy - więcej zabawy, ale jakość lepsza.

Heh, wczoraj właśnie bawiłem się RAWami. Powiem tak: efekt o klasę
lepszy być może! :-) Żałuję tylko, że praca z nimi dotyczy całości
zdjęcia. Gdybym chciał fragment fotki rozjaśnić, to muszę dalej pracować
już na pliku 8bitowym?

> No, a poza tym uważam, że przesadzasz - wydruk 13x18 wg mnie będzie
> prawie gładki - przecież to ok. 1000 DPI!

Ale szum nie zajmuje 1 piksela lecz znacznie więcej. Zauważ, że na
przytaczanym zdjęciu:

http://www.dpreview.com/reviews_data/nikon_d800e/box
shot/dsc_0106.jpg

szum tworzy plamy wielopikselowe. Na papierze doskonale to widzę.
Głównie dokucza utrata detaliczności i koloru w zaszumionych fragmentach.

> Teraz strzelam: mogą wystąpić artefakty skalowania lub mora ze względu
> na różnice pomiędzy faktycznym drukiem, a zdjęciem. Próbowałeś drukować
> w natywnej rozdzielczości drukarki?

Szczerze mówiąc nie. A to dlatego, że nigdy nie zauważyłem aby mora
powstawała nawet w bardzo zachęcających do tego warunkach (materiał o
wyraźnych na zdjęciau splotach nici w kratę). Dość dobrze sterownik daje
sobie radę. W programie graficznym nic lepiej nie zrobiłbym, ale
spróbuję. Warto poeksperymentować.

Ponadto mniej więcej widzę na ekranie jak wyjdzie druk (proofing). Już
na tym podglądzie widać defekty.

> P.S. Ja używam ISO 1600, a czasem nawet 3200 z Canona 300 i 350D. Da
> się, ale nie w każdej sytuacji. Generalnie jestem zadowolony ;).

Zauważyłem, że tak wysokie czułości sprawdzają się gdy scena nie zawiera
ciemnych elementów. Szumy widoczne są najbardziej w pewnym zakresie
jasności. Jasne fragmenty są ok. Zapewne dzieci na sali równomiernie
oświetlonej wyjdą zadowalająco.