Jak byście się zabrali za zrobienie ujęcia jak poniżej?

Mamy taką scenę: dziecko bawiące się w konstrukcji rurowej. Zapewne
widzieliście nie raz przyhipermarketowe place zabaw gdzie dzieciaki
wchodzą do rur a potem zjeżdżają. Wypatrzyłem rewelacyjną perspektywę,
którą chciałbym sfotografować. Odcinek łączący dwie plastikowe rury to
kolorowa kratownica zrobiona z brezentowych pasów, również w formie
rury. Dziecko w końcowym odcinku tej rury (jakieś 7 metrów, może mniej)
jest zacienione. Zastosowanie wbudowanej pogorszy efekt bo wypali
przedni fragment rury. Bez lampy też źle bo niezbędne ISO 1600 szumi
trochę a i tak różnice w dynamice są dość spore. Zewnętrzna zdalna
lampa? Jak? Gdzie?

Chciałbym przygotować sobie jakiś scenariusz działań zanim tam się udam :-)

do góry

W dniu 2012-11-25 22:28, Marek pisze:
Zewnętrzna zdalna
> lampa? Jak? Gdzie?
>
Dziecko niech w łapie trzyma racę lub sztuczne ognie

do góry

"Marek" <p...@s...com> wrote:

> Jak byście się zabrali za zrobienie ujęcia jak poniżej?
>
> Mamy taką scenę: dziecko bawiące się w konstrukcji rurowej.
[...]
>Dziecko w końcowym odcinku tej rury (jakieś 7 metrów, może mniej) jest
>zacienione. Zastosowanie wbudowanej pogorszy efekt bo wypali przedni
>fragment rury. Bez lampy też źle bo niezbędne ISO 1600 szumi trochę a i
>tak różnice w dynamice są dość spore. Zewnętrzna zdalna lampa? Jak?
>Gdzie?
>
> Chciałbym przygotować sobie jakiś scenariusz działań zanim tam się
> udam :-)


He, he, a mówiłem jak ważne są duże matryce z jeszcze większymi
pikselami? :)) "Przecież można złożyć kilka ekspozycji..." ;-)

Jeśli rury są cokolwiek przezroczyste (i na powietrzu, bo tego nie
wiemy) - poczekaj na ostre, docierające tam słońce, ew. zbliż zewnętrzne
źródło mocnego światła (błyskowego?), co oczywiście rodzi swoje
problemy.

Jak najszybsze szkło, wstępne naostrzenie, seria, ISO 12800
(http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d800-d800e/32
) i hajda! Nie widzę
problemu... :)


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

On Sunday, November 25, 2012 5:31:54 PM UTC-5, Mariusz [mr.] wrote:
> "Marek" <p...@s...com> wrote:
>

> Jak najszybsze szkło, wstępne naostrzenie, seria, ISO 12800
>
> (http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d800-d800e/32
) i hajda! Nie widzę
>
> problemu... :)

Problemy z szybkoscia moga sie zaczac.
Wstepne naostrzanie juz trwa.
ISO europejskie moze ograniczyc szybkosc w mistach.
Hajda tylko poza miastami.
http://pl.30kmh.eu/

Slon.

do góry

W dniu 2012-11-25 23:31, Mariusz [mr.] pisze:

> He, he, a mówiłem jak ważne są duże matryce z jeszcze większymi
> pikselami? :))

Tak tak, pamiętam ale nie mam takiej więc muszę jechać z tym co mam :-)
A propo's: czy masz aparat z dużymi pikselami? Jeśli tak, to czy mógłbym
zobaczyć jakąś fotkę zrobioną przy ISO 1600 z dużą różnicą w oświetleniu
sceny? Chciałbym popatrzeć jak wygląda szum w średnio zacienionych
miejscach. W A99 nie jest to nic specjalnego ale ten aparat jest jeszcze
"zbyt" świeży a po drugie - naszprycowany pikselami.

> "Przecież można złożyć kilka ekspozycji..." ;-)

No i w podobny sposób sobie poradziłem. Spłaszczyłem dynamikę zdjęcia.
Jednakże problemem tu jest to, że musiałem rozjaśniać najbardziej
istotny fragment fotografii w programie graficznym. Wtedy zawsze coś
wyłazi. Tego chciałem uniknąć.

W zasadzie poniewczasie

>
> Jeśli rury są cokolwiek przezroczyste (i na powietrzu, bo tego nie
> wiemy) - poczekaj na ostre, docierające tam słońce, ew. zbliż zewnętrzne
> źródło mocnego światła (błyskowego?), co oczywiście rodzi swoje
> problemy.

Rury są w pomieszczeniu tuż pod sufitem. Sufit to plątanina systemów
wentylacyjnych. Obok jest ściana i to intensywnie żółta. Tak więc ciężko
ją wykorzystać do błysku. Dostęp jest od spodu i z jednego boku.

> Jak najszybsze szkło, wstępne naostrzenie, seria, ISO 12800
> (http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d800-d800e/32
) i hajda! Nie widzę
> problemu... :)

Popatrzałem sobie na ISO 6400 w A77 jaki posiadam. Powiem tak: chciałbym
mieć tak jak ten rysunek przedstawia :-D Popatrzałem też na fotkę w
skali 1:1 dla w/w Nikona.

http://www.dpreview.com/reviews_data/nikon_d800e/box
shot/dsc_0106.jpg

Może wybrzydzam ale określiłbym to zdjęcie jako mniej paskudne niż można
uzyskać na A77 ale nadal paskudne jakościowo. W wysokiej jakości druku w
formacie 13x18 (najczęściej go używam) to zdjęcie wygląda źle niestety
:-( Może w małym formacie już mniej widać wszelkie defekty dużej czułości.

do góry

Dnia Mon, 26 Nov 2012 11:05:28 +0100, Marek napisał(a):

[...]
> Popatrzałem sobie na ISO 6400 w A77 jaki posiadam. Powiem tak: chciałbym
> mieć tak jak ten rysunek przedstawia :-D Popatrzałem też na fotkę w
> skali 1:1 dla w/w Nikona.

> http://www.dpreview.com/reviews_data/nikon_d800e/box
shot/dsc_0106.jpg

> Może wybrzydzam ale określiłbym to zdjęcie jako mniej paskudne niż można
> uzyskać na A77 ale nadal paskudne jakościowo. W wysokiej jakości druku w
> formacie 13x18 (najczęściej go używam) to zdjęcie wygląda źle niestety
> :-( Może w małym formacie już mniej widać wszelkie defekty dużej czułości.

A czy przypadkiem nie jest to JPG po odszumianiu?
Może warto zaprząc do pracy RAWy - więcej zabawy, ale jakość lepsza.

No, a poza tym uważam, że przesadzasz - wydruk 13x18 wg mnie będzie
prawie gładki - przecież to ok. 1000 DPI!
Teraz strzelam: mogą wystąpić artefakty skalowania lub mora ze względu
na różnice pomiędzy faktycznym drukiem, a zdjęciem. Próbowałeś drukować
w natywnej rozdzielczości drukarki?

P.S. Ja używam ISO 1600, a czasem nawet 3200 z Canona 300 i 350D. Da
się, ale nie w każdej sytuacji. Generalnie jestem zadowolony ;).

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry

W dniu 2012-11-26 20:18, Sylwester Zarębski pisze:
>
> A czy przypadkiem nie jest to JPG po odszumianiu?
> Może warto zaprząc do pracy RAWy - więcej zabawy, ale jakość lepsza.

Heh, wczoraj właśnie bawiłem się RAWami. Powiem tak: efekt o klasę
lepszy być może! :-) Żałuję tylko, że praca z nimi dotyczy całości
zdjęcia. Gdybym chciał fragment fotki rozjaśnić, to muszę dalej pracować
już na pliku 8bitowym?

> No, a poza tym uważam, że przesadzasz - wydruk 13x18 wg mnie będzie
> prawie gładki - przecież to ok. 1000 DPI!

Ale szum nie zajmuje 1 piksela lecz znacznie więcej. Zauważ, że na
przytaczanym zdjęciu:

http://www.dpreview.com/reviews_data/nikon_d800e/box
shot/dsc_0106.jpg

szum tworzy plamy wielopikselowe. Na papierze doskonale to widzę.
Głównie dokucza utrata detaliczności i koloru w zaszumionych fragmentach.

> Teraz strzelam: mogą wystąpić artefakty skalowania lub mora ze względu
> na różnice pomiędzy faktycznym drukiem, a zdjęciem. Próbowałeś drukować
> w natywnej rozdzielczości drukarki?

Szczerze mówiąc nie. A to dlatego, że nigdy nie zauważyłem aby mora
powstawała nawet w bardzo zachęcających do tego warunkach (materiał o
wyraźnych na zdjęciau splotach nici w kratę). Dość dobrze sterownik daje
sobie radę. W programie graficznym nic lepiej nie zrobiłbym, ale
spróbuję. Warto poeksperymentować.

Ponadto mniej więcej widzę na ekranie jak wyjdzie druk (proofing). Już
na tym podglądzie widać defekty.

> P.S. Ja używam ISO 1600, a czasem nawet 3200 z Canona 300 i 350D. Da
> się, ale nie w każdej sytuacji. Generalnie jestem zadowolony ;).

Zauważyłem, że tak wysokie czułości sprawdzają się gdy scena nie zawiera
ciemnych elementów. Szumy widoczne są najbardziej w pewnym zakresie
jasności. Jasne fragmenty są ok. Zapewne dzieci na sali równomiernie
oświetlonej wyjdą zadowalająco.

do góry

W dniu 2012-11-26 22:42, Marek pisze:
> W dniu 2012-11-26 20:18, Sylwester Zarębski pisze:
>>
>> A czy przypadkiem nie jest to JPG po odszumianiu?
>> Może warto zaprząc do pracy RAWy - więcej zabawy, ale jakość lepsza.
>
> Heh, wczoraj właśnie bawiłem się RAWami. Powiem tak: efekt o klasę
> lepszy być może! :-) Żałuję tylko, że praca z nimi dotyczy całości
> zdjęcia. Gdybym chciał fragment fotki rozjaśnić, to muszę dalej pracować
> już na pliku 8bitowym?
>

A może zainwestuj w wywoływarkę, która potrafi pracować na fragmencie
zdjęcia.


--
Pozdrawiam
JD

do góry

W dniu 2012-11-27 07:20, JD pisze:

> A może zainwestuj w wywoływarkę, która potrafi pracować na fragmencie
> zdjęcia.

Wywoływarkę? Co w ten sposób zyskałbym względem cyfrowej obróbki zdjęcia?

Nie znam się ale wydaje mi się to dość przestarzałe rozwiązanie. Czy to
się daje kalibrować? Czy kolory nie zmieniają się w trakcie używania?
Czy jest uzasadnione eknomicznie otrzymanie np. 1 zdjęcia bo akurat w
danym momencie potrzebuję jedno? Może się mylę - sprostuj mnie.

do góry

W dniu 2012-11-27 15:23, Marek pisze:
> W dniu 2012-11-27 07:20, JD pisze:
>
>> A może zainwestuj w wywoływarkę, która potrafi pracować na fragmencie
>> zdjęcia.
>
> Wywoływarkę?

Tak potocznie nazywa się program do konwersji RAW na plik graficzny
typu JPG, TIFF.

> Co w ten sposób zyskałbym względem cyfrowej obróbki zdjęcia?

Precyzyjniejszą cyfrową obróbkę zdjęcia.

> Nie znam się ale wydaje mi się to dość przestarzałe rozwiązanie. Czy to
> się daje kalibrować? Czy kolory nie zmieniają się w trakcie używania?
> Czy jest uzasadnione eknomicznie otrzymanie np. 1 zdjęcia bo akurat w
> danym momencie potrzebuję jedno? Może się mylę - sprostuj mnie.
>

"
Heh, wczoraj właśnie bawiłem się RAWami. Powiem tak: efekt o klasę
lepszy być może! Żałuję tylko, że praca z nimi dotyczy całości zdjęcia.
Gdybym chciał fragment fotki rozjaśnić, to muszę dalej pracować już na
pliku 8bitowym?
"


Z ciekawości na czym polegała "zabawaz RAWami? W jakim programie?

--
Pozdrawiam
JD

do góry